Вақте ки CIA омӯхт, гурба ҷосусони бад мекунанд

Вақте ки CIA омӯхт, гурба ҷосусони бад мекунанд


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Машҳуртарин гурбачаҳо дар таърихи ҷосусӣ эҳтимол форси сафеди Ҷеймс Бонд аст. Тасвири як шахси бадкирдоре, ки гурба дар аввали филмҳои 1960 -ро сила мекард, ҳоло як мем аст (нигаред: Нозир Гаҷет, Остин Пауэрс). Гурбае камтар маълум аст, ки дар тӯли ҳамон даҳсола CIA кӯшиш кард ба ҷосус табдил ёбад.

"Амалиёти Акустикии Китти" як нақшаи махфӣ буд, ки гурбаҳоро ба дастгоҳҳои ҷосусии сайёр табдил диҳад. Аммо, CIA танҳо як бор акустикии Китти истеҳсол кард, зеро он пас аз санҷиш бо ин гурба хеле хато рафт, лоиҳаро тарк кард.

Acoustic Kitty як навъ гибриди моту андроид-гурбаи киборгӣ буд. Ҷарроҳ ба гӯши худ микрофон ва дар поёни косахонаи сараш радиоприёмник гузошт. Ҷарроҳ инчунин антеннаеро ба курси гурба бофтааст, менависад журналисти илмӣ Эмили Антес дар Гурбаи Франкенштейн: Оғоз кардан ба ҳайвонҳои ҷасури биотехникӣ .

Кормандони CIA умедвор буданд, ки онҳо метавонанд ба гурба дар наздикии мансабдорони хориҷӣ нишинанд. Ҳамин тариқ, гурба метавонист пинҳонӣ сӯҳбатҳои хусусии худро ба кормандони CIA интиқол диҳад.

"Анҷом менависад:" Барои аввалин озмоиши расмии худ, кормандони CIA Акустик Киттиро ба боғ бурданд ва ба ӯ супориш доданд, ки сӯҳбати ду марди нишастаро сабт кунанд. "Ба ҷои ин, гурба ба кӯча саргардон шуд, ки дар он ҷо онро таксӣ пахш кард" - на натиҷае, ки онҳо интизор буданд.

"Мушкилот дар он буд, ки гурбаҳо махсусан омӯзонида намешаванд" менависад ӯ. Дар як ёддошти хеле тарҳрезишуда, CIA хулоса кард: "Санҷиши ниҳоии мо аз гурбаҳои омӯзонидашуда ... моро итминон дод, ки ин барнома ба эҳтиёҷоти хеле ихтисосноки мо амал намекунад."

Бо вуҷуди ин, ин маънои онро надорад, ки рӯзҳои ҳукумати ИМА оид ба муҳандисии ҳайвонот ба охир расидаанд. Дар 2006, Агентии Лоиҳаҳои Пешқадами Тадқиқоти Пентагон ё DARPA аз олимон хоҳиш кард, ки ҳашароти киборг созанд (ҳа, ҳашарот ҳайвонот мебошанд).

Бо дастгирии DARPA, муҳаққиқон дар Донишгоҳи Калифорния Беркли як гамбӯсаи киборгро бомуваффақият сохтанд, ки ҳаракатҳояшонро аз дур идора карда метавонистанд. Онҳо дар бораи натиҷаҳои худ гузориш доданд Сарҳадҳо дар неврологияи интегралӣ моҳи октябри соли 2009.

"Чунин ба назар мерасад, ки олимони Беркли дараҷаи таъсирбахши парвози ҳашароти худро нишон доданд; онҳо гузориш медиҳанд, ки қодиранд имплантро барои ҳавасмандкунии нейралии мағзи гамбуск барои оғоз кардан, боздоштан ва назорат кардани ҳашарот дар парвоз истифода баранд. Симӣ моҳе, ки ин бозёфтҳо пайдо шуданд. "Онҳо ҳатто метавонистанд бо ҳавасмандкунии мушакҳои basalar ба гардиш фармон диҳанд."

Идеяи иштибоҳҳои ҷосусии махфӣ метавонад каме даҳшатнок садо диҳад, хусусан барои ҳар касе, ки як эпизоди занбӯри асалро дидааст Оинаи сиёҳ (дар як ёддошти дахлдор, Walmart дар фасли баҳор ба занбӯри робо патент пешниҳод кард). Аммо итминон ҳосил кунед, ки сӯҳбатҳои хусусӣ дар атрофи гурбаҳо ҳоло ҳам бехатар аст. Муносибатҳои бепарво ва бепарвоонаи онҳо эҳтимол онҳоро аз даъвати CIA муҳофизат хоҳанд кард.


CIA нақша дорад, ки гурбаҳоро ҳамчун ҷосус истифода барад (ва таксие, ки онро хароб кардааст)

Интернет дар бораи хабаре, ки саг дар байни фармондеҳони элита буд, ки ба бинои Усома бин Лодин ҳуҷум карда, ӯро куштанд, сахт ғазаб кард. Дар ҷавоб, Slate як намоиши слайдҳои аксҳои тасвирҳоро, ки "Гурбаҳои ҷанг" -ро инъикос мекунанд, ҷамъ овард. Аз ҷониби ҳукумат гурбаҳо ҳамчун агенти ҷанг истифода мешаванд, шӯхӣ нест. Тақрибан дар замони бӯҳрони мушакҳои Куба, Идораи марказии истихборот ҳама чизро мекард ва ҳама чизро мекард, то дар Шӯравӣ бартарӣ пайдо кунад.

Аз ҷумла рӯ овардан ба гурбаҳо ҳамчун агентҳои ҷосусӣ.

CIA тахмин зад, ки шӯравӣ ҳеҷ гоҳ гумон намекунад, ки гурба ҷосуси ИМА аст, аз ин рӯ ҳайвони бо сабти аудио ё интиқолдиҳанда ҷойгиршуда метавонад ба оперативҳои хориҷӣ бидуни мамониат наздик шавад ва онҳоро гӯш кунад.

Ин ақидаест, ки қариб чашмҳоро маҷбур мекунад. Ҳатто одамоне, ки дар дохили агентӣ буданд, дар бораи ин нақша чандон фикр намекарданд. Дар ин бора Виктор Марчетти, ёвари пешини махсуси директори агентӣ хабар дод The Telegraph ки лоиҳа ноком буд ва як лоиҳаи мудҳиш дар он буд. "Онҳо гурбаро шикофтанд, батареяҳояшонро гузоштанд ва симро пайваст карданд" гуфт Марчетти. "Онҳо як девонагӣ карданд."

Лоиҳаи акустикии Китти

Кошки он чунон осон мешуд, ки Марчетти ба назар мерасад.

"Лоиҳаи Акустикии Китти", ки онро дар дохили агентӣ меномиданд, воқеан барои ба итмом расонидани он тақрибан панҷ сол лозим буд. Чунин ба назар мерасад, ки ҳеҷ кас дар ёд надорад, ки кӣ аввалин гурбаҳои ҷосусиро пешниҳод кардааст, аммо вақте ки идеяи Acoustic Kitty пайдо шуд, он як лоиҳаи муштараки Идораи Хадамоти Техникии CIA ва Идораи Тадқиқот ва Рушд гардид.

Муҳандисон ва техникҳои шӯъбаҳо кори худро бар дӯши онҳо гузоштанд. Барои он ки гурбаҳо ҷосусони муассир бошанд, имплантҳо ба ҳеҷ як ҳаракати табиии онҳо таъсир расонида наметавонистанд, то ки ҷосусон таваҷҷӯҳро ба худ ҷалб накунанд ё ягон озурдагиро ба вуҷуд оранд, ки гурбаҳоро водор созад, ки таҷҳизотро бо кафкӯбӣ, часпидан ё лесидани он аз худ дур кунанд. . Ҳама ҷузъҳо - манбаи барқ, интиқолдиҳанда, микрофон ва антенна низ бояд ба ҳарорати дохилӣ, намӣ ва химияи гурбаҳо тоб оранд.

Бо пудратчиёни берунаи таҷҳизоти аудио кор карда, CIA як интиқолдиҳандаи дарозии 3/4 дюйм сохтааст, то дар поёни косахонаи гурба ҷойгир карда шавад. Ҷустуҷӯи ҷой барои микрофон дар аввал душвор буд, аммо канали гӯш амволи ғайриманқул ва ба назар аён возеҳ шуд. Антенна аз сими нозук ва бофташуда то думаш то пӯсти дарози гурба барои пинҳон кардани он сохта шудааст. Батареяҳо инчунин ба технологияҳо каме мушкилот пеш оварданд, зеро андозаи гурбаҳо онҳоро танҳо бо истифода аз батареяҳои хурдтарин маҳдуд мекард ва миқдори вақти сабти гурбаҳоро маҳдуд мекард.

Санҷишҳо оид ба қобилият ва иҷрои таҷҳизот аввал дар домияҳо ва сипас дар ҳайвоноти зинда гузаронида шуданд. Дар давоми ин озмоишҳо, гурбаҳо инчунин барои вокуниши онҳо ба таҷҳизот назорат карда шуданд, то роҳати онҳоро таъмин кунанд ва боварӣ ҳосил кунанд, ки манёвр ва рафтори онҳо муқаррарӣ аст. Пас аз он, ки агентӣ коҳиши эҳтимолии таблиғоти манфиро нисбат ба арзиши ҷосусони муваффақи гурбаҳо баркашид, онҳо аввалин агенти комилан функсионалии худро пайваст карданд.

Бино бар Spycraft: Таърихи махфии Spytechs CIA, ҳамчун прототипи якум гурбаи занонаи хокистарӣ ва сафед интихоб шуд. Анбӯҳи ками агентҳо ва техникҳое, ки дар лоиҳа кор мекарданд, ветеринарро оид ба насби таҷҳизот тамошо мекарданд. Як муҳандиси аудио, ки буриши аввал ва осори хунро дид, маҷбур шуд, ки нишинад ва ба худ ояд, аммо амалиёт пас аз он бомуваффақият гузашт ва тақрибан як соат тӯл кашид.

Пас аз он ки гурба аз наркоз бедор шуд, ӯро ба утоқи барқарорсозӣ гузоштанд, то ҷуброн кунад ва аз санҷиши минбаъда гузарад. Азбаски вай аз якчанд сенарияҳои амалиётӣ сарукор дошт, рафтори ӯ номувофиқ шуд. Коркунони вай ба ташвиш афтоданд, ки онҳо хатои бузург кардаанд.

Ҳайвоноти озмоишии муваффақ то ин дам тавонистанд масофаҳои кӯтоҳро ҳаракат диҳанд ва маконҳои мушаххасро дар муҳити шинос ҳадаф гиранд. Берун аз лаборатория, танҳо гурбаеро нигоҳубин кардан набуд. Вай ҳангоми дилгир шудан, парешон шудан ё гуруснагӣ саргардон мешуд. Масъалаҳои гуруснагии гурба бо як амалиёти дигар ҳал карда шуданд. Тахмин меравад, ки хароҷоти иловагии ҷарроҳӣ ва омӯзиш арзиши умумии онро то 20 миллион доллар расонидааст, аммо Акустик Китти ниҳоят омода буд ба ҷаҳони воқеӣ ворид шавад. (Ҳуҷҷатҳои CIA оид ба лоиҳа то ҳол қисман таҳрир карда шудаанд, аз ин рӯ мо намедонем, ки оё аввалин гурба дар саҳна гурбаи модае буд, ки қаблан зикр шуда буд ё дигар.)

Барои аввалин санҷиши саҳроӣ, як мошини иктишофии CIA дар рӯ ба рӯи як боғ буд, ки нишонаҳо дар скамейка нишаста буданд. Гурба аз микроавтобус фаромада, дар саросари роҳ оғоз кард ва дарҳол аз ҷониби таксӣ зада кушта шуд.

Як қадами хурд барои гурбаҳо

Пас аз марги гурба, як корманди CIA ба макони садама баргашт ва боқимондаҳои ҷосусро ҷамъ овард. Онҳо намехостанд, ки Шӯравӣ дастгоҳи худро ба таҷҳизоти аудиоӣ бигирад.

Лоиҳаи Acoustic Kitty дар соли 1967 комилан партофта шуд. Агентҳое, ки ЦРУ ба он ҳеҷ назорате надошт, як идеяи бениҳоят бад ҳисобида мешуд. Лоиҳа комилан ноком эълон карда шуд.

Ҳуҷҷатҳое, ки ба Акустик Китти марбутанд, соли 2001 дар пайи дархости Санади озодии иттилоот аз ҷониби Архивҳои Амнияти Миллӣ нашр шуда буданд, аммо қисман сензура боқӣ мемонанд. Як гузорише, ки пас аз баста шудани лоиҳа нашр шуд, ба дастае, ки дар лоиҳа кор кардааст, патси махфии пушти сарро пешниҳод мекунад. Онҳоро "моделҳои пешравони илмӣ" меномиданд, то исбот кунанд, ки "дар ҳақиқат гурбаҳоро барои ҳаракат дар масофаҳои кӯтоҳ таълим додан мумкин аст."

Муваффақияти ҳақиқӣ барои ҳама ҷуз гурба.

Барои гирифтани маълумоти бештар дар бораи Acoustic Kitty, нигаред Spycraft: Таърихи махфии Spytech -и CIA ва блоги Эмили Антес, Ҷои аҷиб.


Лоиҳаи Акустикии Китти: Гурбаҳои ҷосусии воқеии CIA

Гурбаҳо хурд, дузд ҳастанд ва одамоне, ки ошиқи гурба нестанд, эҳтимол гумроҳшавандаро бе нигоҳи дуввум сарфи назар кунанд. Барои CIA дар солҳои 1960 -ум, ин маънои онро дошт, ки гурбаҳо ҳайвоноти комил буданд, ки ҳамчун ҷосус таълим дода мешуданд.

Идея аз кори Б.Ф.Скиннер дар психологияи амалкунанда ва тағир додани рафтор ба вуҷуд омадааст. Буррус Фредерик Скиннер як равоншиноси амрикоӣ буд, ки боварӣ дошт, ки рафтори ҳайвонотро метавон тавассути тақвияти рафтор дар муҳити назоратшаванда пешгӯӣ кард ва шакл дод. Қисми асосии кори ӯ ба он чизе асос ёфтааст, ки ҳамчун "Қуттии пӯст" маъруф шудааст.

Қуттии Скиннер ҳама гуна фазои назоратшаванда аст, ки дар он тақвияти мусбӣ рафтори мушаххасро ба вуҷуд меорад. Дар кори худи Скиннер, ӯ каламушҳоро барои фишор додани фишангҳо ва кабӯтарҳо барои гирифтани калидҳо дар ивази хӯрок омӯзонд. Ҳангоме ки ҳайвонҳо тарзи гирифтани мукофоти худро фаҳмиданд, Скиннер дар бораи вокунишҳо ва шахсияти ҳар як ҳайвон маълумот ҷамъ овард. Дар ниҳоят, ӯ системаи мукофотро барои ба вуҷуд овардани рафтори мушаххас аз ҳайвонот мутобиқ кард.

Скиннер тадқиқоти худро оид ба психологияи амалкунанда дар таҷрибаҳои қуттиҳо соли 1948 оғоз кардааст. Ҳамин тариқ, вақте ки CIA истифодаи ҳамон усулҳоро барои омӯзиши ҳайвоноти хонагӣ ҳамчун ҷосус баррасӣ мекард, ин идеяи нав набуд.

Идеяи ба оператори саҳроӣ табдил додани сагу ҳайвонот дар миёнаи солҳои 1960 бо таваҷҷӯҳ ба гурбаҳо ва сагҳо ба вуҷуд омадааст. Ин ҳайвонҳои маъмулӣ он чизҳое нестанд, ки одамон аз онҳо метарсанд. Ва дар аксари қисматҳои ҷаҳон - алалхусус Иттиҳоди Шӯравӣ, зеро ин як барномаи Ҷанги Сард буд - одамон гурба ё саги бесоҳибро нодида мегиранд. Ин маҳз ҳамон чизест, ки шумо дар ҷосус мехоҳед.

Аз моҳи сентябр то декабри соли 1967, CIA потенсиали барномаи хунуккунии ҳайвонотро таҳлил кард. Тавре ки дар як гузориш гуфта мешавад, ҳадафи барнома "расонидани мошин [ҳайвон] ба як нуқтаи дур ва бозгашт" буд. Барномаи "рафтори терминалӣ" - яъне қатъ кардани ҳайвон - як ҳолати фавқулодда дар сурати пайдо шудани табиати аслии ҳайвон ҳисобида мешуд. Гузориш идома медиҳад, ки гурбаҳо дар ниҳоят аз сабаби "хароҷоти хеле ками истифодаи гурбаҳо ҳамчун мошинҳои таҷрибавӣ барои корҳои лабораторӣ нисбат ба сагҳо" афзалтар буданд.

Ёддошти 21 июли 1968 раванди омӯзишро ҳамчун як нусхаи тағирёфтаи кондитсияи Skinner Box бо донистани шахсиятҳо ва ҳадафҳои барнома тавсиф мекунад. Гурбаҳо барои ҷустуҷӯи ҳадафи мушаххас ва посухи мушаххас омӯзонида шуданд. Роҳнамоӣ ҳамчун аломати шунавоӣ омад. Як сигнал нишон дод, ки онҳо дар роҳанд, дигаре гардиши рост ё ҳадаф ба тарафи рост ва сеюмӣ гардиши чап ё ҳадаф ба чап буд. Онҳо ҳатто омӯзонида шуданд, ки ба сигналҳои гуногун, як оҳанги пайваста ё фосилавӣ вобаста ба ҳадаф вокуниш нишон диҳанд.

Омӯзиш аз қалам калон оғоз ёфт, ки дар он ҷавоби дурусти гурбаҳо мукофотонида шуданд. Тавре ки онҳо фаҳмиданд, қалам калонтар шуд ва корбарон ангезаҳоеро ба мисли садои трафик илова карданд ва гурбаҳоро ба садоҳои воқеӣ безарар гардонданд. Марҳилаи охирини омӯзиш бояд ҳамин машқро дар саҳни кушод анҷом медод.

Бо вуҷуди ин, як мушкили возеҳ вуҷуд дорад. Гурбаҳо, новобаста аз он ки чӣ қадар хуб омӯзонида шудаанд, малакаҳои забонӣ надоранд, ки аз як вазифаи ҷосусӣ баргарданд ва ба корбаронаш он чизеро, ки шунидаанд, нақл кунанд. CIA ин мушкилотро тавассути имплантҳо ҳал кард. Ҷарроҳии якуним соатаи ҷарроҳӣ микрофонро дар дохили канали гӯши гурбаҳо, манбаи барқ ​​дар қафаси сина ва антеннае, ки аз сутунмӯҳрааш мегузарад, мегузорад. Коркунони гурбаҳо метавонанд оҳангро ба гурба барои роҳнамоӣ интиқол диҳанд ва вақте ки он ба ҳадафи худ расид, гурба метавонист ҳангоми сӯҳбат онро тавассути истиноди радио гӯш кунад.

Ин ба барнома номи худро дод: Acoustic Kitty.

Технология то он даме садо дод, ки гурба аз доираи худ нарафтааст ... ё таваҷҷӯҳро гум накардааст. Соҳибони гурбаҳо ба шумо гуфта метавонанд, ки гурбаҳо, гарчанде ки онҳоро таълим додан мумкин аст, хеле мустақиланд ва он чизеро ки мехоҳанд иҷро мекунанд.

Як гурбачаи акустикӣ соли 1967 сохта шуда буд. Вазифаи он саргардон дар боғе дар Вашингтон ва гӯш кардани сӯҳбати ду марди шӯравӣ буд, аммо ӯро мошине аз кӯчае убур карда, ба ҳадафаш расонд.

Дере нагузашта барнома бекор карда шуд, гарчанде ки он зоҳиран маблағгузории кофӣ дошт, то онро дар моҳҳои аввали соли 1969 бо маблағгузории иловагӣ интизор шавад, агар ногаҳон гурбаҳо тавре ки таълим гирифтаанд.

Як ҳуҷҷати хеле тарҳрезишуда мушкилоти омӯзиши гурбаҳоро ҷамъбаст мекунад. "Санҷиши ниҳоии мо аз гурбаҳои омӯзонидашуда [аз нав коркардшуда] барои истифода дар [таҳриршуда] моро итминон дод, ки ин барнома ба маънои амалӣ ба эҳтиёҷоти махсуси мо қарз намедиҳад ... Донистани он, ки гурбаҳоро барои ҳаракат дар масофаҳои кӯтоҳ таълим додан мумкин аст [ мо ягон сабаберо намебинем, ки гурбаи [азнавсозишуда] ба ҳамин тариқ барои наздик шудан [таҳрир] таълим дода нашавад. ” Боз ҳам, гузориш бори дигар тасдиқ кард, ки "ин амалӣ нахоҳад буд."

Ин барномаи бештарини солҳои 1960 -ум аст, ки то имрӯз барномарезӣ шудааст. Технологияҳои нав ва ҷолиб хеле зиёд буданд ва фаҳмидани он, ки чӣ тавр ҷосусӣ кардан дар Шӯравӣ ба як ҷаласаи бузурги ҳамлаи мағзӣ монанд буд, ки дар он ақидаҳои бад вуҷуд надоштанд.


Агенти пешини CIA ошкор кард, ки ҷосус будан воқеан чӣ гуна аст

Ҳаёти мураккаби як афсари CIA дар ин AMA ҷолиб дар Reddit ифшо карда мешавад, ки мавҷудияти ҳам даҳшатнок ва ҳам шавқоварро нишон медиҳад, аммо ҳеҷ гоҳ дилгиркунанда нест.

Номҳо, ҷойҳо ва ҷадвалҳо тағир дода мешаванд, аммо ин таъсири суханони ӯро кам намекунад, зеро тахмин кардан осон аст, ки иштироки ӯ дар як қатор амалиётҳои пинҳонӣ, ки таърихи навини моро бар асоси иттилооте, ки ӯ мубодила карда метавонад, ташаккул додааст. H ҷавобҳо аксар вақт бо юмор ва ҳамдардӣ пошида мешаванд, ки шумо онҳоро аз ҳарфи даҳонии ҳарбӣ эҳсос намекунед.

Ин ҷо каме дар заминаи ӯст.

Ман корманди парвандаи Агентии марказии иктишоф будам, ки дар Дирексияи амалиёт (DO) бо чанд сафари гуногун дар Афғонистон ва дар саросари Шарқи Наздик хизмат мекард. Ман дар саросари Афғонистон дар тӯли афғонистон дар соли 2010 будам, ки дар он вақт ман дар нест кардани шабакаи марговартарин дастгоҳи тарканда (IED) дар ҷаҳон кор мекардам, инчунин ҳадафҳои сершумори Ал-Қоида ва Толибонро аз майдони набард хориҷ мекардам. Ман дар Қандаҳори Афғонистон будам, ҳангоми амалиёти Нептун, ки боиси марги UBL дар Абботободи Покистон шуд. Вазифаи ниҳоии ман як гурӯҳи махфии махфӣ буд, ки дар байни ҷанги шаҳрвандии Сурия кор мекард.

Мо мубодилаи дӯстдоштаи худро аз ин AMA кашидем, ки бо ихтисороти кофӣ пур шудааст, то сари шумо чарх занад. Ӯ шахсияти худро дар тӯли 10 сол аз ҳама ба ҷуз бародараш пинҳон дошт. Эҳтимол ин ба ӯ кумак мекунад, ки ӯ муҷаррад аст ва бе фарзанд аст, аммо ҳама гуна муносибат аз дурӯғе оғоз мешавад, ки бояд шикаста бошад.

Ҳамин тавр, барои контекст, азбаски шумо дар бораи оила пурсидед - ман инро ҳамчун модар ва падарам тасниф мекунам. Ва ман инро аз онҳо нигоҳ доштам ва ба онҳо гуфтам, ки ман як марди фурӯшандаи сатҳи паст будам, ки инро ба ҳама гуфтам - ва азбаски ин хеле дилгиркунанда аст, дар асл онҳо бисёр саволҳои дигари пайгирӣ набуданд. Ман танҳо ҳафтаи гузашта ба падару модарам гуфтам. Он инчунин як вазни азими сандуқи ман аст, ки ман онро дар тӯли даҳ соли охир бардоштаам.

Ҷосусон метавонанд аз тамоми табақаҳои зиндагӣ пайдо шаванд.

Ҳеҷ гуна малакаҳое вуҷуд надоранд, ки шумо пеш аз дохил шудан ба Агентӣ омӯхта метавонед, ки шуморо номзади қавитар месозад. Бале, низомиён то андозае кумак мекарданд, аммо барои он ки афсари парванда бошам, ин корро ман кардам, шумо воқеан наметавонед ба он пешакӣ омода шавед. Ки кори хуб аст. Ҳамин тариқ, ҳама аз майдони баробар оғоз мекунанд. Ин барои ман махсусан як кори хуб буд, зеро ман як бачаи миёнаҳол аз Ғарби Миёна будам.

Хавф дар шаклҳои гуногун меояд.

Хуб, ман корманди парвандаи минтақаи ҷангӣ (C/O) будам, бинобарин шумо метавонед тасаввур кунед, ки ин аз рӯи прокси будан дар минтақаи ҷанг хатарнок аст. Он гоҳ шумо илова мекунед, ки шумо CIA ҳастед ва ин ба пушти шумо ҳадафи бузург мегузорад. Аз ин рӯ, нигоҳ доштани тиҷорати солим ва дур мондан аз радар хеле муҳим аст. Ба он далел илова кунед, ки Афғонистон худ аз худ мекӯшад, ки ҳар як фурсати муносиб шуморо кушад. Новобаста аз он ки он тавассути релеф ё вирус (ки ман гирифтам ва қариб маро кушт), ки барои як марди шимолу ғарбӣ мисли ман маъмул нест.

Чӣ сахттар аст? Зарари рӯҳӣ ё ҷисмонӣ?

Рӯҳонӣ. Азбаски ман нигоҳ доштам, то он даме, ки ман дар он ҷо будам, то ба 11 расид. Умуман ман дар тӯли вақти дар он ҷо буданам аз ҷиҳати ҷисмонӣ хеле бехатар будам, ба истиснои баъзеҳо, аммо чизе, ки маро заиф ё маъюб нагузошт. Гуфта мешавад, ки ман дар китоби худ боби "Спирали поён" дорам, ки дар бораи кӯшиши мубориза бо стресс тавассути маводи мухаддир ва машрубот нақл мекунад. Беҳтарин ашёи ман нест, аммо ин ҳодиса рӯй дод ва ман фикр мекардам, ки мубодила кардан муҳим аст, зеро бисёре аз бачаҳо бармегарданд ва ҳангоми танзими онҳо мушкилӣ доранд. Иваз кардани ин адреналин душвор аст ва инчунин бо он чизи ночизе, ки дар хона бармегардад, мубориза бурдан душвор аст . Аммо ман дар атроф омадаам.

Оё шумо воқеан ҳадафҳои худро пайгирӣ мекунед, мисли филмҳо? Чӣ тавр дар бораи канорагирӣ аз пайравӣ ва аз даст додани онҳое, ки аз шумо пайравӣ мекунанд?

Саволи бузург. Биёед ман ба саволи аввалини шумо бо ишора ба Zero Dark Thity ҷавоб диҳам. Ин як филми хеле аслӣ аст ва тавре ки мо дирӯз тавассути Vice.com фаҳмидем, ин аз он сабаб аст, ки Агентӣ ба онҳо дар роҳи расонидани ҳаққонияти он кумак кард. Дар мавриди саволи дуввум, ман шуморо ба Ҷосуси Миллиард Доллар Брюс Хоффман менависам, ки он тиҷорати тиҷоратии марбут ба назорат ва назорати муқобилро ифода мекунад.

Маданияти марди сахтгир қавӣ аст.

Аҷибтарин коре, ки ман кардаам, ин як қатраҳои бузурги тамокуи Redman буд, ки мехоҳад ба баъзе аз теппаҳои сахт дари мо кор кунад. Ман сабз гаштам, дар қуттии ахлот пӯсидаам, кока нӯшидаам, сипас боз як умқи калонтар гирифтам, то исбот кунам, ки ман бача набудам. Маълум мешавад, ки ман ҳастам. Боз пичиррос зад. Барвақт ба хона рафт. Хоби амиқ Амрико.

Ин 100% рост аст. Аксар дӯстони ман ҳарчанд номи ҳақиқии маро медонанд, маро то ҳол бо номи қалбакии худ мехонанд. Ваҳшӣ?

Ман ҳар рӯз ҳамин саволро ба худ медиҳам. Оё ягон маблағи он арзиш дошт? Оё Толибон Афғонистонро бозпас мегиранд? Онҳо хеле хуб метавонанд. Оё ISIS афзоиш хоҳад ёфт? Ман фикр мекунам, ки онҳо ба коҳиш шурӯъ мекунанд, аммо оё вобаста ба мавқеи рӯз ягон каси дигар бо осонӣ ҷои онҳоро ишғол мекунад? Бешубҳа.


Роҳбари собиқи CIA ба мо гуфт, ки ҷосуси бузург чист ва чаро онҳо дар 11 сентябр аз даст доданд

Барри Ройден аз соли 1997 то 2001 директори контрразведкаи CIA буд ва ӯ дар ин блок буд.

Вай тақрибан 40 солро дар амалиёт ва силоҳҳои зидди разведкаи созмон пеш аз ба нафақа баромадан дар соли 2001 гузаронд. Аз он ҷо ӯ ба ҳайси пудратчӣ гузашт ва 10 соли боқимондаи худро дар CIA барои омӯзонидани афсарони ҷавон сарф кард.

Пас аз тарк кардани ӯ, CIA, ҳамлаҳои террористии 11 сентябри соли 2001 ба вуқӯъ пайваст ва CIA барои мубориза бо таҳдиди терроризм ҳам дар дохил ва ҳам дар хориҷа қарор гирифт.

Business Insider бо Ройден қабл аз суҳбаташ дар клуби Иттиҳод моҳи гузашта мусоҳиба кард ва як қатор мавзӯъҳоро дар бар гирифт, ки оё CIA метавонист ҳамлаҳои террористии 11 сентябрро пешгирӣ кунад.

  • Дар бораи муносибати заифи байни афсарон ва агентҳои CIA: “Тавре ки мегӯянд, шумо намехоҳед ба агенти худ ошиқ шавед. Шумо ҳамеша мехоҳед, ки ин бетарафиро нигоҳ доред. Вафодории асосии шумо ба ҳукумати ИМА аст, на ба агент. Аз тарафи дигар, агар шумо бо агенти худ муносибати воқеии шахсӣ надошта бошед, вай инро мефаҳмад. Одамон беақл нестанд. Агар онҳо фикр накунанд, ки шумо воқеан ба онҳо ҳамчун як шахс ва ҳаёти онҳо ва хатари гирифташуда ғамхорӣ мекунед, онҳо чӣ гуна ба ин муодила хотима хоҳанд дод? ”
  • Дар бораи одамоне, ки маъмулан ҷосусони ИМА мешаванд: “Чизе, ки шумо ҷустуҷӯ мекунед, касе аст, ки дастрасӣ ба маълумоти воқеан душворро дорад. Маълумоте, ки шумо наметавонед ба таври дигар дастрас кунед. Он ё нияти роҳбарият, қобилиятҳои низомӣ, худи хадамоти ҷосусӣ ва он чизе ки онҳо бар зидди мо мекунанд ва мо аввал дастрасиро меҷӯем. Он гоҳ мо шахсеро меҷӯем, ки барои бо шумо ҳамкорӣ кардан омода бошад. Ин метавонад аз он бошад, ки онҳо аз касби худ чандон хушҳол нестанд, шояд онҳо аз Иёлоти Муттаҳида хеле қадр кунанд …. ”
  • Дар бораи одамоне, ки афсарони бузурги CIA мешаванд: “Аввалан, ман мегӯям, ки чӣ касеро рекрутери хуб месозад. Ин мушкилтарин қисми тиҷорат аст. Ва он малакаҳое нест, ки шумо гумон мекунед. Ин на он аст, ки онҳо шахсияти қавӣ ва шахсияти ҳукмрон доранд, ба мисли онҳое, ки шуморо ба коре бовар кунонида метавонанд. Ин хеле бештар аст, ки шумо пеш аз ҳама як шахси шахсӣ ҳастед …. Ва он гоҳ шумо мехоҳед як ҳисси эҳтиромро тарҳрезӣ кунед, ки шумо шахси инфиродӣ, касбӣ ва салоҳиятдор ҳастед. ”
  • Дар бораи ҷомеаи иктишофии ИМА 11 сентябрро пешгирӣ намекунад: “Агар шумо адабиётро дуруст хонед, хоҳед дид, ки ҷомеаи иктишофии ИМА пешгӯӣ кардааст, ки ба мо ҳамла хоҳанд кард. Мо ба Усома бин Лодин таваҷҷӯҳи зиёд доштем, мо медонистем, ки ӯ хатар эҷод мекунад, онҳо аллакай сафоратхонаҳо дар Кения ва Танзанияро бомбаборон карда буданд, онҳо ба USS Cole ҳамла карданд, аз ин рӯ мо медонистем, ки Усома бин Лодин таҳдид аст, мо медонистем Ал Қоида таҳдид буд ва мо дар атрофи шаҳр ва#8212 ба Кохи Сафед мавъиза мекардем —, ки воқеан дар моҳи августи соли 2001 гузорише бузург дар бораи ҳамла ба ватан интишор шуда буд. Он чизе ки мо намедонистем ва он чизеро, ки донистан бениҳоят душвор буд, маҳз ҳамон тавр буд, ки ба мо ҳамла хоҳанд кард. ”


Ин аст стенограммаи сӯҳбати мо, ки барои возеҳӣ ва дарозӣ сабукӣ таҳрир карда шудааст.

ДОХИЛИ БИЗНЕС: Пас шумо чӣ гуна ба ҳайси Директори муқоваи зидди CIA ба охир расидед?

Барри Ройден: Хуб, бинобар ин ман афсари амалиёт дар CIA будам ва контрразведкаи CIA дар Дирексияи амалиёт аст ва#8212 ин як интизоми амалиётӣ аст. Ҳадафи асосии амалиётии мо ҷалби агентҳо ва ҷалби одамоне мебошад, ки метавонанд ба ҳукумати ИМА иттилоот диҳанд. Дар соҳаи зидди разведка, ҳадаф ҷалб кардани он чизест, ки мо ба он воридшавии хадамоти иктишофии душманона меномем. Ҳамин тавр, мо медонем, ки русҳо мекӯшанд асрори Амрикоро дузанд, беҳтарин роҳи муҳофизат аз худ ҷалби афсарони рус ба хадамоти иктишофии онҳост. Онҳое, ки метавонанд дар бораи амрикоиҳое, ки барои русҳо кор мекунанд, медонанд. Ҳамин тавр, ман дар Дирексияи амалиёт будам ва пеш аз он ки ба разведкаи контрразведка гузарам — ман дар Олмон будам. Ва ман барои шахсе бо номи Гарднер Ҳэтэуэй кор мекардам. Вай ба Вашингтон баргашта, директори контрразведка шуд ва аз ман хоҳиш кард, ки муовини ӯ шавам. Ин соли 1985 буд, бинобар ин се сол ман муовини зидди разведка будам ва пас аз тақрибан 10 сол дар соли 1997 маро сардори разведка таъин карданд. Ҳамин тариқ, ман панҷ солро бо разведкаи контрразведка сарф кардам, 35 ​​соли дигар ман фаъолияти мунтазами амалиётӣ мекардам.

BI: Пас шумо соли 2001 ба нафақа баромадед ва аз он ҷо ба куҷо рафтед?

БР: Ман 10 солро ҳамчун пудратчӣ гузарондам, ки асосан афсарони ҷавонро таълим медод ва#8212 таълим медод. Ман дигар корҳои амалиро анҷом додам ва#8212 ман дар якчанд лавҳаҳои ҳисоботдиҳӣ ва монанди инҳо будам. Аммо аксар вақт ман машқ мекардам.

BI: Омӯзиш аз чӣ иборат аст?

БР: Мо ба афсарони худ малакаҳои ҷалб ва идоракунии агентҳоро меомӯзонем. Ин омӯзиши асосӣест, ки мо мекунем. Ҳамин тавр, шумо чӣ гуна ҷалб мекунед ва#8212 қисми душвортарини тиҷорати мо ин гирифтани агентҳои нав, ҷалби одамон ба мо барои кор, дуздии сиррҳо ва пешниҳоди иттилоот ба ҳукумати Иёлоти Муттаҳида мебошад. Ва барои бомуваффақият идора кардани онҳо —, ки "дастгир нашавед". Чӣ тавр шумо бо онҳо бевосита мулоқот мекунед? Ё шояд шумо бавосита тавассути усулҳои гуногун муошират кунед. Дар замонҳои қадим, он як бастаро дар зери пул, дар наҳр, дар боғ мегузошт ва марди дигар онро мебардошт ва ӯ бастаи худро мегузошт ва шумо онро мегиред. Имрӯзҳо мо бо компютер корҳои зиёдеро анҷом медиҳем. Аммо ин корро бидуни дастгир шудан — ин муҳимтарин корест, ки мо мекунем. Ҷалби агентҳои нав ва коркарди онҳо бе дастгир шудан.

Ҳамин тавр, он кор бо одамон, фаҳмидани одамон, қабули қарорҳо дар бораи он, ки дар ҳолатҳои додашуда чӣ кор бояд кард — мо усули парвандаро бисёр истифода мебарем —, яъне мо ба парвандаҳои агентӣ нигоҳ мекунем ва кӯшиш мекунем онҳоро таҳлил кунем ва аз онҳо омӯзем . Ҳар яки онҳо гуногунанд, ҳар яки онҳо бо печутоби зиёде беназиранд. Ва мо кӯшиш мекунем, ки онҳоро ҳамчун воситаи нақлиёти таълимӣ истифода барем. Ман ба донишҷӯён мефаҳмонам, ки амали додашуда чӣ тавр оғоз шудааст ва сипас то ба ҷое меравам, ки амалиёт ба чорроҳа мерасад. Он гоҳ ман мегӯям, “ОК, ин ҷо ҳастед. Дар ин ҳолат шумо чӣ кор мекардед? Шумо аз чӣ хавотир ҳастед? Чизҳое, ки шумо бояд дар бораи он фикр кунед? Имконоти шумо чист ва шумо кадом интихобро интихоб мекардед? ” Ва он гоҳ шумо ба онҳо мегӯед, ‘Дар ин сурат, ин ҳодиса рух додааст. Ин аст он чизе ки мо кардем. ” Баъзан шояд ин кори дуруст набуд. Аммо ин воқеан рӯй дод. Ва он гоҳ онҳо ба ин дараҷа расиданд ва сипас чорроҳаи дигар вуҷуд дошт. Ва он гоҳ онҳо маҷбур мешуданд, ки қарор диҳанд, “Ҳоло шумо чӣ кор мекунед? ”

BI: Кадом намуди шахс ҷосус ё агенти хуб мекунад?

БР: Аввалин чизе, ки дастрас аст. Он чизе ки шумо меҷӯед, ин шахсе мебошад, ки дастрасӣ ба маълумоти воқеан душворро дорад. Маълумоте, ки шумо наметавонед ба таври дигар дастрас кунед. Он ё нияти роҳбарият, қобилиятҳои низомӣ, худи хадамоти ҷосусӣ ва он чизе ки онҳо бар зидди мо мекунанд ва мо аввал дастрасиро меҷӯем.

Он гоҳ мо шахсеро меҷӯем, ки барои бо шумо ҳамкорӣ кардан омода бошад. Ин метавонад аз он бошад, ки онҳо аз касби худ чандон хушҳол нестанд, шояд инҳоянд, ки онҳо аз Иёлоти Муттаҳида ба хубӣ ё бадӣ хеле ба ваҷд меоянд, чунон ки мо метавонем дар ин кишвар бетартиб бошем, баъзан — аксари одамон дар ҷаҳон, агар шумо аз онҳо пурсед, ки онҳо дар куҷо зиндагӣ кардан мехоҳанд, он дар Иёлоти Муттаҳида хоҳад буд. Ва мо ҷои бузург ва тиллоӣ ҳастем, ки бисёр одамон мехоҳанд зиндагӣ кунанд. Ҳамин тавр, бисёр одамон дар он ҷо мегӯянд, "#8220Хей, ман омодаам кор кунам ва ба CIA кумак кунам, агар рӯзе дар Иёлоти Муттаҳида зиндагӣ кунам. ”

Ҳамин тавр, одамони оқиле ҳастанд, ки барои мо кор мекунанд, аммо дар он ҷо бисёр одамоне ҳастанд, ки оқил нестанд ва тасмим гирифтанд ҷосусӣ кунанд. Онҳо метавонанд аз чизе хашмгин шаванд, онҳо мушкилоти зиёди пулӣ дошта бошанд ва қарор кунанд, ки ягона роҳи ҳалли онҳо гирифтани пул аз мост, онҳо шояд пас аз интиқом бошанд .... Он чизе ки мо дидан мехоҳем, шахси ором, оқил ва оқил аст, аммо аксар вақт шумо як шахси хеле эҳсосотӣ ва бемаънӣ пайдо мекунед, зеро одамони оддӣ одатан ҷосус намешаванд. Аз ин рӯ, шахсияти одамоне, ки шумо бояд бо онҳо кор кунед, метавонад як мушкили бузург бошад. Бисёр вақт шумо бо касе кор мекунед, ки мегӯед: "Ин савол нест, ки агар ӯ дастгир шавад, ин саволи кай аст." Аз сабаби он ки онҳо ин корро мекунанд, ин & #8217ҳо ногузиранд, ки онҳо ба даст афтоданд. Аммо баъд шумо танҳо тамоми кӯшишро ба харҷ медиҳед, то идома диҳед. Шумо тамоми кори аз дастатон меомадаро мекунед, то онҳоро дастгир накунанд, аммо шумо метавонед тарзи корбарии онҳоро донед, эҳтимол онҳо дастгир шаванд.

BI: Агар касе ба даст афтад, оқибаташ чӣ мешавад?

БР: Хуб, он метавонад аз барканор шудан ба қатл фарқ кунад. Агар шумо афсари истихбороти Русия бошед, ки дар мо кор мекунад, дар ҳолати шадид онҳо метавонанд қатл карда шаванд. Аксар вақт одамон як муддат ба зиндон меафтанд. Ва баъзан онҳо танҳо кори худро аз даст медиҳанд. Мо, аксар вақт, танҳо аз кишвар ронда мешавем. Агар мо ҳангоми кор бо ҷосус ба даст афтем, одатан мо дар зери пӯшиши дипломатӣ қарор дорем, мо дар он ҷо ҳамчун ходимони давлатии ИМА вонамуд мекунем, ки гӯё шахсияти мо нестанд, аммо мо дахлнопазирии дипломатӣ дорем, то онҳо моро ба зиндон партоянд. Мо дар амон ҳастем, аммо агентҳо ҳамонҳоянд, ки хатари калон мегиранд.

Ҳоло ҳолатҳое ҳастанд, ки мо афсарони амалиётро ҳамчун тоҷирон ё дар ягон бахши хусусӣ хориҷ мекунем ва мо маҷбур будем, ки одамон дар он чизе, ки мо мегӯем, корҳои хеле хатарнокро анҷом диҳанд CIA —, аммо онҳо ҳукумати ИМА нестанд. Ва агар онҳо дастгир шаванд, мо маҷбур будем, ки одамон ба зиндон раванд. Ман намедонам, ки оё яке аз онҳо эъдом шудааст, аммо мо маҷбур будем, ки одамон муддати тӯлонӣ дар зиндон бимонанд.

BI: Чӣ касеро корбари хуб мекунад?

БР: Аввалан, ман мегӯям, ки чӣ касеро рекрутери хуб месозад. Ин мушкилтарин қисми тиҷорат аст. Ва он малакаҳое нест, ки шумо фикр мекунед. Ин на он аст, ки онҳо шахсияти қавӣ ва шахсияти ҳукмрон доранд, ба мисли онҳое, ки шуморо ба коре бовар кунонида метавонанд. Ин хеле бештар аст, ки шумо пеш аз ҳама як шахси мардумӣ ҳастед — ба шумо маъқул аст, ки дар ҷамъият бошед, шумо бо одамон вохӯрданро дӯст медоред, зеро дар ҳақиқат шумо мехоҳед шумораи бештари одамонро вохӯред ва шумо мехоҳед бо одамоне вохӯред дастрасӣ ва хислатҳои шахсият дошта бошанд, ки онҳоро агентҳои хуб мегардонанд.

Ҳамин тавр, созмонҳои террористӣ як сӯ, мо дигар мансабдорони ҳукуматро меҷӯем ва бигзорем, ки мо ба ҳукумати Русия, ҳукумати Чин ва ҳукумати Эрон нигоҳ кунем. Мо афсарони иктишофӣ, шахсони ҳукуматии наздик ба раҳбарони он кишвар, одамони низомӣ, олимон ва хусусан онҳоеро меҷӯем, ки ба барномаҳои силоҳ ё барномаҳои ҳастаӣ дастрасӣ доранд. Ва шумо метавонед бо он одамон дар қабулгоҳҳои дипломатӣ вохӯред, шумо метавонед онҳоро дар конфронсҳо, мактабҳо вохӯред, онҳо ба донишгоҳҳо меоянд ва#8212 шумо мехоҳед чунин шахсият дошта бошед, ки дар он шумо метавонед бо одамон хуб вохӯред ва сипас бо одамон муошират кунед. Ва он гоҳ шумо мехоҳед, ки ҳисси эҳтиромро тарҳрезӣ кунед, ки шумо шахси инфиродӣ, касбӣ ва салоҳиятдор ҳастед. Зеро, агар касе ҷосусӣ кунад, аввалин андешаи онҳо ин аст ва#8220Оё ин касе аст, ки ман метавонам бовар кунам? Зеро, агар шахси нодурустро барои кор интихоб кунам, маро дастгир мекунанд ва ба зиндон мепартоянд. Ҳамин тавр ман мехоҳам боварӣ ҳосил кунам, ки ин бача — ё гал — ки ман ба онҳо бовар карда метавонам. ”

Ҳамин тавр, вақте ки шумо дар он ҷо бо одамон вохӯред, шумо бояд касбиятро лоиҳа кунед. Ҳамин тариқ, ин малакаҳои муҳим дар қобилияти ҷалби одамон мебошанд. Дар робита бо корбарӣ, воқеан ман фикр мекунам, ки занон аз бисёр ҷиҳатҳо нисбат ба мардон беҳтаранд, зеро шунавандаи хуб будан хеле муҳим аст, ки вақти зиёдро сарф накунед, балки гӯш кунед ва дар ҳақиқат кӯшиш кунед бифаҳмед чӣ ин шахсро водор мекунад. Арзиши ӯ чист? Ӯ ба чӣ ҷавоб медиҳад? Барои ӯ чӣ муҳим аст? Ва он гоҳ кӯшиш кунед, ки ин муносибатро мувофиқи он идора кунед.

BI: Оё корбарон ва афсарони амалиёт бояд бо забони агентҳои худ ҳарф зананд?

БР: We try to get a broad range of interests, ethnicities, language skills, both men and women, because obviously some people are gonna blend in better around the world than a white, Anglo-Protestant person like myself. Sometimes, we use intermediaries.

When you get to the question of how do we recruit people in terrorist organisations, there’s no way that the American case officer who is a U.S. government official is gonna meet someone from Al Qaeda or have any way in. So then we have to find someone who is in between. Someone who is halfway between us and them who we might be able to recruit to find a way to get access to information in that organisation. We also work with foreign intelligence services very closely, particularly in the Middle East and in places where we do stand out and it’s hard to find an American who’ll go there and blend in and move about and look like a native in Middle East. So we rely a lot on friendly intelligence services to help us.

BI: Is it true that if you’re in the field for the CIA, the job requires that you lie, manipulate, and deceive on a daily basis?

BR: We don’t manipulate, we don’t deceive, we don’t coerce, we don’t try to entrap someone to get them to be a spy. We try to meet a lot of people, and look at people who have it in themselves to want to do this, and there’s lots of reasons. Now, other agencies — the Russians, particularly, and the Chinese, as well — use entrapment to get people to spy. It can be a American government official, it can be a businessperson, anybody that they think can be useful to them. There’s a good chance there’ll be a woman in front of them, try to entrap them, try to get photos of them in delicto and then use them for blackmail. We don’t do that kind of thing, I mean, you can criticise us for a lot of things, but we don’t do that sort of thing to try to recruit people.

Reuters Director of the Central Intelligence Agency (CIA) John Brennan gestures during a rare news conference at CIA Headquarters in Virginia, December 11, 2014.

BI:What are the most critical language needs of the CIA?

BR: These days I would say Chinese, Arabic, Farsi are the top languages that are important, but that’s always a moving target. A lot of times, we’ll be criticised for not having enough language speakers, but all of a sudden Afghanistan pops up and it’s the center of the world and all of a sudden we need Urdu and Swahili. Well, we don’t have a lot of them. We have a lot of French speakers and German speakers and Spanish speakers, so it’s hard to keep up. At another point in time, in the Balkans — Kosovo — we needed Serbian, and we didn’t have a lot of those languages. So Chinese, Farsi, Arabic, and certainly Russian as well are languages of great value to us. Because those countries are not going to go away anytime soon in terms of national importance and Korean, as well.

BI: Why did the U.S. intelligence community not foresee 9/11?

BR: If you read the literature correctly, you will see that the U.S. intelligence community did foresee that we were gonna be attacked. We were very much focused on Osama Bin Laden, we knew he posed a danger, they had already bombed the embassies in Kenya and Tanzania, they’d attacked the USS Cole, so we knew that Osama Bin Laden was a threat, we knew Al Qaeda was a threat, and we were preaching around town — to the White House — that in fact in August of 2001 there was a big report that an attack on the homeland was expected.

What we didn’t know and what was extremely hard to know was exactly how we were going to be attacked. They had 20 trained individuals to hijack four aeroplanes and fly them into buildings and there were very few people in Al Qaeda who knew about that plot. Those 20, and probably a few others who helped manage the plot. In the best of worlds, we would have found out ahead of time and stopped it, but that’s a very hard to do. It’s a very hard thing to figure out and find out about any given individual terrorist plot, because every plot is gonna be very compartmented. A small group of people who say, ‘We’re gonna go do this.’ The shoe bomber is gonna get on a plane and fly in to Detroit and blow up a plane. Somebody else is gonna put that bomb in a car. It’s very difficult to prevent a few people from carrying out an act of terrorism. That’s our job to try to prevent it, and there haven’t been any attacks on the homeland since 9/11, so you can sort of give us some credit for that. But September 11, that was a terrible thing, and a lot of people in CIA felt terribly that it happened and we didn’t get the intelligence ahead of time to stop it.

BI: What has the intelligence community learned since then?

BR: Well, a number of things have changed. Congress, I like to say in its “infinite wisdom” created a new superstructure that created the Director of National Intelligence. They created another layer of the intelligence community which I think frankly did no good at all, but nonetheless that’s what elected officials often do when something bad happens — they say “we fixed that problem because we created something.”

The main thing we learned is that closer, better cooperation is key among the different agencies — CIA, FBI, NSA, police services — we always worked with them but there were occasional turf struggles and cultural differences which still exist — it’s just natural — but we work much more closely now. We have what we call “centres” now. We have something called the Counterterrorism Center in CIA and in that center we have FBI officers, NSA officers, we have technical people, we have targeting people, we have analysts, all of them work close together to share information better.

BI: Are the roles for each agency clearly distinct nowadays?

BR: The NSA remains the lead agency for offensive signals intelligence — nowadays it’s going after computer systems, but they still call it SIGINT [Signals Intelligence]. NSA has the primary responsibility for the defensive side — for protecting American computer systems, both in the public and private sector. The trouble is, it’s extremely difficult, in fact, it’s impossible — everyone is connected to everyone, and as long as you’re connected you’re vulnerable. And there are firewalls, but every firewall is potentially defeatable, so it’s a nightmare in my mind. You have to think that other governments have the capability to bring down the main computer systems in this country, power grids, hospitals, or banking systems — things that could cause great economic upheaval and paralyse the country.

Now, if they were to do it to us and we were to do it to them, it would almost be like a nuclear standoff. They could do it but if they did it what would the cost be? Because they know we have the same capabilities and that we presumably attack their computer systems the same way and we could destroy their economy. So you hope that no one is going to do that but you’re vulnerable. These days, I think the cyber world is the big threat.

BI:What do you think is the biggest threat to America right now?

BR: You always have to worry about weapons of mass destruction, and beside nuclear bombs you could also have small, nuclear devices that can be smuggled into a country and be blown up and you also have chemical and biological weapons that conceivably could be used by terrorists. The good news is that it’s very hard to build a chemical weapon that is large enough and powerful enough. And it is extremely hard to build a nuclear device if you’re an amateur, get all the materials put together, and smuggle it into this country. It’s not easy. Certainly, Al Qaeda would do it if they could. We knew for years that Al Qaeda was attempting to get their hands on nuclear technology or on uranium to try to build a device that they could smuggle into this country. So far, they have never been able to do it.

BI: What do you think is the biggest threat to America in the next decade or so?

BR: I don’t think the nuclear threat is going away anytime soon. You’ve got the Pakistanis with nuclear capability, you’ve got the Iranians with close to nuclear capability, the North Koreans have it, India has the bomb, China has it, Russia has it, and there’s so much of this stuff out there that you have to worry about it entering the wrong hands. Or, Pakistan could become a failed state, heaven forbid, and those things aren’t gonna change, frankly. There may be new, different things to worry about, but as far as I know those will continue to be the big things.

BI: On that note, considering the potentially volatile consequences of Iran gaining nuclear capabilities, how would that affect the region?

BR: Iran is a major player that we have to worry about. Ever since they threw out the Shah — and we had supported the Shah — we have been enemies of the Iranian government. And we had some vicious stuff go on between the two countries. They have supported Hamas and Hezbollah and both of those organisations have carried out terrorist attacks against the United States. They were involved in killing Americans in Iraq while we were there. So, they have a history of violence against American interest.

Nonetheless, they’re a country like any other country. I think the government is attempting to neutralise the problem by talking to Iran and now they seem to be willing to talk, which I think is a good thing. They will always be an intelligence interest to us — that is, we’re always gonna want to know behind the scenes — is what we’re seeing really what’s going on. That is, are they really willing to cooperate? Are they really willing to not move towards developing a nuclear bomb? Our job as the intelligence community is to find out. To try to make sure that what they say they’re doing is really what they’re doing. Of course, part of the deal is that they have agreed to inspections by the IAEA and such. But they will always be an important country for US intelligence interests because they will always be an intelligence threat. They have been a real threat over the years, and in the future they could be a potentially dangerous country that we could end up having problems with.

BI: Is there a need for more human intelligence around the world?

BR: I would always say that we need a strong worldwide presence. I don’t agree with those who believe that as we get more technically competent we don’t need human intelligence as much, because we can collect with signals intelligence and satellites and what have you. And more and more information is available publicly and therefore we don’t need to steal as many secrets. I would strongly disagree but there’s only one way to try and find out what a leader is going to do, and that’s talking to people who are talking to that person who’d know him or her. Plans and intentions — you can’t steal that through satellites. You can steal capabilities through satellites. You’re always gonna need spies, I think.

Now, do you need a bigger CIA or smaller CIA, I would say you need a bigger CIA to have what we call “global coverage,” to have capabilities so we can be pretty much everywhere in the world, because you never know where the next crisis is gonna emerge. Just when you say “well, we don’t need anybody in the middle of Africa anymore,” all of sudden there’s violence out there and Boko Haram is out there killing people.

BI: So, for instance, the sudden emergence of ISIS. How do you defeat something like that?

BR: Again, speaking from personal opinion — I think that you have to try and attack the roots, which are unemployment and poverty and bad governance in a lot of these countries where you have dictatorships. It’s kind of like kids that come from a bad family — if you have a broken family and you have an abusive parent you’re gonna end up a lot of times with kids who grow up and do a lot of bad things. And you’re gonna have terrorists out there and we have to do a better job of trying to find ways that the poor, young people around the world have a sense of a life.

Now, saying it and doing it are two different things. But, that’s the basic underlying thing that has to change, otherwise it will be young people who are desperate and have nowhere to turn so they end up turning to violence. Or, they’re easily recruited to volatile things because they kind of have a hopeless situation and someone says, “I’ll give you a salary and treat you and give a gun and give you a chance to be somebody.” And let’s face it, Al Qaeda and ISIS — they pay people and give them a salary. And they train them and they use them and — it’s a job, it’s a life better than what they had before.

BI: Could we have prevented the emergence of ISIS and similar groups by abstaining from entering the region in the first place?

BR: Again, speaking from personal opinion, I think it was a mistake to attack Iraq. CIA doesn’t have an opinion on what U.S. presidents do, that’s not their job. And who knows, maybe 50 years from now we’ll look back and say that was actually the right thing to do. Certainly, Saddam Hussein was a vicious tyrant and evil person who gassed his enemies domestically. So, the world was done a favour when he was eliminated. But, the problem is what happens after you’re done. In the Middle East and Africa, country after country is filled with poverty, violence, corruption — we didn’t invade all those countries but they all seem to have the same problems. I don’t know what you’ll do about it. It’s pretty frustrating.

The invasion of Iraq wasn’t well done. You could argue, if we had gone in and thrown out Saddam Hussein and had not dismantled the military, putting all those soldiers out of work and income — they had weapons and were militarily trained so a lot of them went into fighting against us. If we had given them a job and kept them as an organised institution, if we’d have done things differently in Iraq, it might have turned out much better. We tried to go in and out on the cheap, which was a big mistake. Go in, overthrow him, and pull out, and democracy would flourish. Well, that was never gonna happen because of the Shite, Sunni, and Kurds hatred that existed over the centuries, and they were gonna be at each other’s throats as soon as you removed the tyrant who kept them in line.


Мақолаҳои марбут

Although the plan to turn a cat into a cyborg secret agent did not pan out 50 years ago, the US government is now reportedly working to transform insects into Intel gatherers.

Scientists working for the Defense Department’s Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) have already taken a first step on the path to bug-cyborgs by successfully developing tiny synthetic prototypes.

One of models is the Nano Hummingbird - a flying robot created after the bird, with a 6.5-inch wingspan that can stay in the air for up to 11 minutes.

Another prototype created by DARPA is the DelFly Micro, which measures less than 4 inches from wingtip to wingtip and can fly for 3 minutes.

Meet new cyborg critters: Scientists working for the Defense Department created two prototypes of artificial intelligence gatherers, including the Nano Hummingbird (left) and the DelFly Micro (right)


Spy Cat

The exact details surrounding Operation Acoustic Kitty have been debated by members of the CIA’s Directorate of Science and Technology, but according to its then-director Robert Wallace, the program originally experimented on other animals, such as rats and ravens, using a tactic called passive concealment. There is even a YouTube video of Wallace casually discussing the use of dead rats as covert recording devices, while waving around a taxidermized rodent in front of an audience.

When the program shifted its focus to felines, it needed to figure out the most appropriate way to wire a kitty. There is, after all, more than one way to skin a cat…

After incising and implanting a power pack in the cat’s abdomen, a cord was run along the length of its spine, connecting wires to a recording device in the cochlea of its ear.

They then sent the cat on a training mission and supposedly had some brief successes. That was until the cat got hungry or… aroused. So, the agents decided to implant more wires to suppress the cat’s urges and keep it focused on the target at hand, creating a true cyborg kitty.

Once the poor tabby was electronically rigged, it was loaded into an unmarked van with surveillance equipment and driven across town. They let the cat out of the bag across the street from the target embassy hoping it would find its way inside.

The cat bolted across the street, making it no more than 10 feet before it was flattened by a city taxi. The CIA’s $20 million investment – which equates to nearly $160 million adjusted for inflation today – was destroyed in a matter of moments.

But according to Wallace, this embarrassing failure was not the reason the program was discontinued. Instead, he and his team realized the famous aphorism was true… what they were trying to do was impossible, it was like herding cats. Actually, that’s literally what it was.

“Our final examination of trained cats convinced us that the program would not lend itself in a practical sense to our highly specialized needs.”

It goes on to conclude that cats can be trained, but due to environmental and security factors, using the technique in a real foreign situation was not practical. Essentially, they decided to develop a more concrete plan – it was time to stop pussyfooting around.


CIA: Cats trained to be spies in short-lived experiment

IT WAS a short-lived idea and it wasn’t long before the CIA worked out these not so secret agents were actually pretty bad spies.

Cats used as CIA spies.

The Central Intelligence Agency once tried to use cats to spy on people as part of a short-lived experiment. Picture: Carolyn Kaste Source:AP

IT sounds like the purr-fact way to obtain secret information.

But it wasn’t long before the CIA figured using cats to spy on foreign figures wasn’t exactly a great idea.

The intelligence agency wanted to see whether felines could be used to listen in on private meetings as part of a short-lived experiment called Acoustic Kitty.

The idea, which was mooted in the 1960s, came about after an attempt was made to listen in on an unidentified head of state who was around some feral cats, Вақт хабар дод.

It was noted that cats could move around an area without really being noticed.

The idea saw a small transmitter implanted in the back of the cat’s neck while a microphone attached by a thin cord was in the ear.

Good at purring and lying in the sun. Spying, not so much. Picture: AAP IMAGE/Melvyn Knipe. Source:News Corp Australia

However not all ideas go to plan and it soon turned out it was a better idea to let sleeping cats lie.

Not only did they walk off the job when they got hungry but they couldn’t be let loose untrained, often wandering off.

It also turns out they weren’t the best listeners either and had a bit of cattitude.

But it wasn’t the only bizarre experiment the agency has dealt with in its 70 year history.

It also conducted paranormal experiments among other things.

In the 1970s, the agency tested the abilities of self-proclaimed psychic Uri Geller as part of its Stargate program which investigated psychic powers and how this could be weaponised by the CIA, Sky News reported.

Shhhh: Don’t tell these guys a thing. Picture: Melvyn Knipe/AAP Source:News Corp Australia


Widows: Four American Spies, the Wives They Left Behind, and the KGB's Crippling of American Intelligence

Update of 5/20: I&aposll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been con Update of 5/20: I'll say it again. The story-telling style buried the leads. Get this: a naval officer planted by the USSR was then recruited (by U.S. intelligence) to give U.S. military secrets to the USSR. A Soviet agent had made that request to US intelligence agents. Apparently this happened because the Soviet agent addressed the mystery of whether Lee Harvey Oswald had been working for the KGB. According to the self-styled Soviet agent, who had tenuous links to Kruschev, Oswald had been considered too crazy for operations. More amazingly, the Soviet naval officer and double-agent had a great uncle, "Col. Victor Alexeivich Artamonov, who was the Tsar's military attache in Belgrade, the man who funded the assassination of Archduke Ferdinand, which in turn led to the start of World War I."

Random note: "Only in Canada can the FBI, by treaty, operate without running afoul of the CIA or the American legal system."

Update of 2/23: I have no idea why, but I skipped to the last chapter, last spy and started reading this again. Like, it says, the spy of the previous chapter, this man who'd been recruited and presented as a disaffected soldier at a Russian Embassy was eventually given gold by the Russians and flown to Russia's capital to be photographed being made into a full colonel by the U.S.S.R.'s then leader, Brehznev.

It just seems odd that this American soldier with no friends was sent to a remote base in Korea (away from his family?) for a year once, just to make him unavailable for any contacts. It's even stranger that he was America's top spy somehow, yet his wife couldn't risk taking time off from her job as a clerk to find out if he was dying. No American gold for a good spy?

Honestly, read updates I made along the way, which contain seeds of a far shorter, far more explosive magazine article, one I doubt anyone such as Bob Woodward has written, even after researching his CIA book(s).

I knew this was a weird book. It lacks purpose and focus. Its main focus, on personality politics of lesser known agents, almost seems like a pointless distraction, written by a low level CIA librarian who relys on sex, dry facts, and hints of implication to 1) keep his writing job or 2) so confuse the issue as to render it moot. Ian Rankin or possibly the writer of "Shogun" (the last book the first spy profiled seemed to be reading before his "suicide") could never make a bestseller out of such profound confusion in counterespioniage.

OK, agent Paisley was a brilliant, secretive sexpot, trusted by some, distrusted by others. Would I be surprised if Paisley killed himself, as his girlfriend surmised? Would I be surprised if this high-ranking intelligence agent, with ties to Nixon's Plumbers and a second apartment next to the Russian Embassy, was killed by U.S. or Russian agents instead?

His friend claims that Paisley would have tied diving weights around his midsection, leaned over the side of the boat and shot himself before landing in the water. The authors find it sarcastically dubious that he would jump out of the boat and shoot himself in midair. Perhaps Paisley's sister is right, and he would never take off his shoes for any reason. Maybe the body they identified as Paisley's was far too short. But this sarcastic aside about a midair jump shot doesn't make a lot of sense.

Why would it matter if he was a Russian mole anyway? The worst consequence implied by the book is that Russia's improvements in a single missile category were underestimated by the U.S.. Also, as a corollary, Russian defectors sometimes wound up executed. 130 pages later, the book states succinctly: there is no evidence to suggest Paisley was a mole.

I kept asking myself: why are Paisley, his wife, his girlfriend, his son, and a small circle of colleagues getting so much print? Will there be no deep analysis about the claim that Kissinger was investigated as a Russian mole? According to this book, the Kissinger investigation ended when the investigating agent died somehow and a top CIA executive in charge was downgraded out of the CIA. Those fleeting, highly inflammatory claims appear suddenly at the end of an unrelated Paisley chapter. They never appear again, at least in Paisley's obituary. I just skipped all the way to the epilogue, to see what if anything tied together all these descriptions of dead spies. Ҳеҷ чиз. Several pages of sympathetic pleas for the FBI to stop harassing the family of a Russian defector who died of cancer several years previous.

Am I supposed to do the work of a CIA analyst? Because some of the most critical details are in the footnotes. The book makes several explicit claims to know what Mr. Paisley's wife thought and believed. It's only a chance comment in the middle of dull footnotes towards the end of the book which tells me that Mrs. Paisley refused to be interviewed at all for this book. A former CIA employee herself, with deep access to details of foreign-born spies, she did pursue serious doubts about the nature of Paisley's death, in writing, to the CIA itself. But for some reason she refused interviews from authors who apparently have some relationship with intelligence agencies. A footnote under that footnote tells me that one journalist co-writing this book was investigated for almost a decade by the CIA, as is, apparently, anyone in contact with the CIA. Can I make a special plea for footnotes to appear on the associated page itself, if the footnote is a paragraph and not some ibid?

It says a lot about democracies that bald claims such as these can be put into print, then never pursued and never even read.

A bizarre flatmate of mine once suggested I was bright enough to work for the CIA. Not interested. OK, this book is about counter "intelligence", the poor stepchild in CIA circles, but "intelligence" which achieves its amorphous goals by refusing to reach conclusions seems like the wrong kind of intelligence. It appears to me that the Russians were far more brutally systematic, whereas the CIA comes across as well-meaning cowboys who just like gallivanting around in the outdoors rather than killing cows. I do know that looking at those photographs of dead spies on slabs made me keenly aware that I'm facing limited time to read badly organized books. . Бештар

John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don&apost prove that as conclusively as they&aposd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB&aposs Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, on John Paisley may or may not have been a KGB mole. Authors William Corson, Susan Trento and Joseph Trento don't prove that as conclusively as they'd like to have proven it in "Widows - Four American Spies, The Wives They Left Behind and the KGB's Crippling of American Intelligence". What is fact, though, is that Paisley worked for CIA and was involved with several intelligence bungles, and had a peripheral connection to the Watergate burglars. One day, Mr. Paisley decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime CIA veteran kill himself? Well, first he takes his sailboat out for the night, and takes some classified files with him, then he straps a bunch of weights on himself, sits on the bow of the boat, shoots himself in the back of the head behind the ear, making sure not to get any blood anywhere, and then he falls off the boat and, with the help of the weights, sinks to the bottom. Officially ruled a suicide. Sounds odd, but hey, this is the world of espionage, and there are plenty of strange suicides out there. Take Ralph Sigler, for example. He was a spy for the Army and FBI, and then a double agent. By the end of his story, it is likely that the Russians thought he was working for us and we thought he was working for them. He got a little bummed by all this, and decided to kill himself. How, one wonders, does a longtime double agent kill himself? Well, he gets really, really drunk, somewhere, but leaves no trace of where he got drunk, then he beats himself up, by himself, from inside a locked room, then he strips some wire from a lamp and wraps it around his arms, flips the switch with his elbow, and electrocutes himself. Officially ruled a suicide. There's also Nick Shadrin. Shadrin defected to the United States and got so chummy with everyone that it wasn't long before he was hanging out with intelligence heads, congressmen and testifying before HUAC about the evil commie plots to take over the west. Then one day he up and vanished, only to show up again years later at the funeral of the Soviet Admiral whose daughter he had married. All of this is mixed up in a confusing story of incompetence on the part of western intelligence services, a KGB spy operation of some sort, and the ultimate duping of the FBI into giving the Soviets all the military and technological secrets they needed to build their stellar Navy. Corson has experience in military intelligence, and he brings a spy's eyes to the articulate arguments laid out in "Widows". However, despite the extensive footnotes, references and the more than 500 interviews completed to research the work, the end conclusions are murky, at best. The authors acknowledge this in the introduction, explaining that they are presenting one of many possible theories. One suspects that the complex tales of John Paisley and Ralph Sigler, and particularly the odd story of Nick Shadrin, can never be fully told by anyone who hasn't seen a lifetime's worth of classified files. It does, however, stand out in that its events, whether interpreted correctly or not, make clear the need for a sound counter-intelligence division in our intelligence agencies. We'd better fill it with paranoid schizophrenics, too. Because nobody else is going to be able to follow this insanity.

Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester&aposs American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book&aposs purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence Visiting Vermont and needing something to read after finishing Manchester's American Caesar, I saw this at the Chester Library booksale. Having had spies and spying as a hobby since reading The Secret Government, and a dozen Ian Fleming books as a child, the book's purchase was a sure thing.

Ostensibly, this is a book about John Arthur Paisley, a CIA officer Nicolay Fedorovich Artamonov (aka Nick Shadrin), a double or triple agent and Ralph Joseph Sigler, a double agent, and their widows. Hence, the rather misleading title as the focus is on counter-intelligence, not on those the missing/dead/defected spies left behind.

On the one hand, the book is easy reading it being constituted by three straight narratives. On the other hand, the book is difficult because there are so many names, aliases and acronyms to keep track of. Fortunately, there's an index.

If there's a lesson to be learned it is that one ought to avoid counter-intelligence work for any agency of the United States government. The agencies which come up in this book--CIA, FBI, DIA, Army, Navy--all come across as basically incompetent and inhumanly cruel despite the humanity of some of their members. The KGB is consistently portrayed as more competent, though just as cruel on an institutional, but not necessarily personal, level. As regards the three case studies presented, the authors proffer their own hypotheses, but they are tentative, not conclusive. . Бештар

This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors&apos disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven&apost looked much into This was a really interesting and very detailed look into the "cat and mouse" game played by the CIA and the KGB at the height of the Cold War.

The authors' disclaimer, that the morass of intelligence and counter-intelligence is hard to satisfactorily untangle into a coherent, black-and-white or good-versus-bad narrative, is unfortunately true. They do a good job of trying to untangle the threads in the cases, though it is difficult to know how reliable are the authors (I haven't looked much into it).

If the evidence they present is indeed correct and reliable, then it is very supportive of their claims.

For me, the single biggest missing piece was additional context for *why* they chose these spies and why the evidence for their double-dealing was more compelling than others. I think they came closest to this in the point that they made about Sigler and the fact that literally no one else had ever chosen to commit suicide by electrocuting his- or herself in the manner he'd chosen. That fact alone, while not conclusive (there's always a first time), certainly lends a lot more credence to the notion he might've instead been killed by the KGB than if, for instance, suicide of this type was the n-th most-common form up to that point in time.

Similarly, when looking into the Paisley case, I think there could have been more detail given about the other potential double agents. The Kissinger case was certainly very intriguing, and while I realize that it was not the point of the book (and the authors/editors/publishers may have been concerned about its length), it was such a high-profile person to accuse of conspiracy that I felt it warranted more space than it was given. OR they could have cut it out altogether and either referred the reader to another book which examined that case or written such a book themselves.

At any rate, I would like to have known more about the other high-profile double agents and defectors, especially any who had died under mysterious circumstances, in order to better understand just how far outside the "norm" were the cases that the book focused on. I realize this may be a product of its time: given the publication of the book around the time of the end of the Cold War, there may have been "common knowledge" about the other high-profile KGB operatives in the US that I simply don't have, or don't have in as much detail as the intended readers of such a tome would have been rightly expected to know. So while I understand that may be the reason some of this detail was excluded, a few additional paragraphs here and there, or more explanation in the Notes, would have helped me and better assured the book's long-term readability. I mean, in another generation's time, I expect hardly anyone will be reading this book specifically and will likely be reading more-general histories of the Cold War, espionage, or the agencies themselves (CIA, FBI, KGB, GRU, etc.).

One minor gripe about the title: it's not really *about* the widows, and really there are only 3, not 4, which are covered in detail in the text. The 4th spy is mentioned in the beginning, but it's not delved into to the same degree as the other 3. The 4th felt a bit shoe-horned in.

Overall, this is a very in-depth and intriguing read for anyone interested in the topic. . Бештар


1 A Dead Rat Tells No Tales

Rats are disgusting enough already without human intervention. Hairy and beady-eyed, these ancestral carriers of disease scurry through the shadows with enough menace to cause housewives to leap onto tables with fright. Yet agents of the CIA were able to overcome their aversion to these critters so successfully that they even became capable of putting the corpses of dead rats to good use.

Painted with Tabasco sauce to repel predators, these unresisting rodents were gutted and filled with top secret messages for other agents to find. The average person&rsquos loathing of these creatures served as the CIA&rsquos insurance against the discovery of their rat couriers. [10]

And from now on, when you happen across a dead rat on the side of the road, you have yet another reason not to pick it up. You can never know if there might be information inside that&rsquos not meant for civilian eyes.


Видеоро тамошо кунед: REDHOOD THỬ THÁCH TRUY TÌM GIÁN ĐIỆP CỦA TEAM PIRATE TRONG MINECRAFTMỀU BẮT ĐƯỢC GIÁN ĐIỆP ÁO ĐEN