2006 НАТО ҳуҷум мекунад - Таърих

2006 НАТО ҳуҷум мекунад - Таърих


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

2006 НАТО ҳуҷум мекунад

Нерӯҳои НАТО

Соли 2006 нерӯҳои НАТО ба Толибон ҳамла карданд. Нерӯҳои таҳти раҳбарии Бритониё нирӯҳои Амрикоро дар ҷануби Афғонистон иваз карданд. Дар моҳи май нирӯҳои раҳбарии Бритониё амалиёти кӯҳнавардиро оғоз карданд. Дар моҳи июл нерӯҳои Канада амалиёти Медузаро оғоз карданд. Инҳо чанде аз амалиётҳои сершумори НАТО буданд, ки қариб ҳамаи онҳо аз ҷиҳати тактикӣ муваффақ буданд, аммо ҳеҷ кадоме аз онҳо таъсири стратегии дарозмуддат надошт.



2006 НАТО ҳуҷум мекунад - Таърих

Қароргоҳи НАТО
Blvd Leopold III
1110 Брюссел, Белгия
[email protected]

Форуми пешвоёни ҷавон - & quotКӯпрукҳо барои насли оянда & quot

Ифтитоҳи Намоишгоҳи тағйири саммити НАТО бо иштироки Президенти Латвия, Дабири кулли НАТО ва мақомоти баландпояи низомии НАТО

Сешанбе, 28 ноябри 2006
09:00
ба
17:00
Конфронси Рига 2006
Навсозиҳои охирин дар сайти Саммити кишвари мизбон
Маросими имзои аввалин қарордоди бузург барои Системаи дифоъи зиддимушакии баллистикии театри фаъол дар НАТО .WMV
475К
Паёми Президенти Иёлоти Муттаҳида Ҷорҷ Буш ба Конфронси Рига ва Форуми Пешвоёни Ҷавон EN
17:30 Нишасти хабарии сухангӯи НАТО EN

Барномаи фарҳангӣ, ки аз ҷониби Президенти Латвия барои сарони давлатҳо ва ҳукуматҳои НАТО/Роҳбарони ҳайатҳо баргузор мешавад


Нерӯҳои таҳти фармони Амрико бузургтарин ҳамла ба Толибонро аз соли 2001 оғоз карданд

Нерӯҳои таҳти фармондеҳии Амрико аз 11000 сарбоз имрӯз бузургтарин амалиёти зидди Толибонро дар Афғонистон аз соли 2001 оғоз карда, тавоноии оташфишонашонро ба як минтақаи таҳти назорати Бритониё тамаркуз кардаанд.

Мақомоти амрикоӣ гуфтанд, ки сарбозони Бритониё, Амрико, Канада ва Афғонистон дар чор музофоти ҷанубӣ, ки мавҷи хушунатҳои Толибонро ларзондаанд, паноҳгоҳҳои шӯришиёнро убур хоҳанд кард.

Ҳадафи ҳамлаи шӯҳратпараст, ки бо номи "Амалиёти кӯҳӣ" номида мешавад, ҳадафи он аст, ки шӯришҳои тақвиятдиҳандаро пеш аз фармондеҳии НАТО дар ҷануби Афғонистон моҳи оянда нобуд созад.

Интизор меравад, ки шадидтарин ҷанг дар кӯҳҳои қонуншикане, ки дар ғарби вилояти Урузгон ва шимолу шарқи Ҳилманд воқеъ аст, дар он ҷо 3300 сарбози бритониёӣ мустақар ҳастанд ва Бритониё ҳафтаи гузашта аввалин марги ҷангии худро аз сар гузаронидааст.

Амалиётҳои камтар пуршиддат дараҳои вилоятҳои Қандаҳор ва Зобулро ҳадаф қарор хоҳанд дод. Мақомоти низомии ИМА, ки амалиёт эълон мекунанд, гуфтанд, ки корҳои барқарорсозӣ дар пайи он хоҳанд буд.

Сухангӯи ИМА Том Коллинз дар Кобул гуфт: "Ин танҳо дар бораи куштан ё асир гирифтани ифротгароҳо нест." "Мо ният дорем ба ин минтақаҳо ворид шавем, таҳдиди амниятро бартараф кунем ва шароите фароҳам орем, ки нерӯҳои ҳукуматӣ, ниҳодҳои давлатӣ [ва] созмонҳои башардӯстона вориди он шаванд ва ба кори воқеӣ оғоз кунанд."

Нерӯҳои бритониёӣ дар баробари 2300 амрикоӣ, 2200 канадӣ ва тақрибан 3500 афғон меҷанганд. Миссия то тобистон давом мекунад ва хатари зиёди қурбониёнро дорад.

Рӯзи сешанбе бар асари ҳамлаи Толибон ба як посбон дар ноҳияи Сангини Ҳилманд як сарбози амрикоӣ кушта ва ду захмӣ шуданд. Шӯришгарон се мошини амрикоиро ғайрифаъол карданд ва посбонро шабона бастанд. Сухангӯй гуфт, ки артиши Бритониё 100 сарбози кумаккунандаро ба ин минтақа интиқол дод ва баъдтар дар натиҷаи зарбаи ҳавоии эътилоф 12 шӯришӣ кушта ё захмӣ шуданд.

Дилбар Ҷан Арман, волии Зобул, яке аз чаҳор вилояти мавриди ҳадаф қарордошта гуфт, ки нерӯҳои амрикоӣ ва раҳбарони маҳаллӣ дар ду моҳи охир ин амалиётро ба нақша гирифтаанд. "Мо Толибонро дар куҷое ки набошанд, ҷустуҷӯ хоҳем кард. Мо мекӯшем шабакаҳои зеризаминии онҳоро халалдор кунем. Умедворем, ки ин муваффақ хоҳад шуд", - гуфт ӯ ба Guardian дар маркази вилоят, Қалат.

Ҳангоми суханронӣ, чархболҳои ИМА Black Hawk маркази шаҳрро давр заданд ва корвони зиреҳпӯши амрикоӣ дар кӯчаҳо давр зад, аммо дигар нишонаҳои фаъолияти низомӣ вуҷуд надошт.

Амалиёти сермиллат, ки имрӯз оғоз мешавад, бузургтарин ва шӯҳратпарасттарин ҳамла ба Толибон аз соли 2001 аст. Бенҷамин Фрикли, амалиётҳои асосии фармондеҳии генералии ИМА дар Афғонистон, гуфт, ки нерӯҳо паноҳгоҳҳои Толибонро дар чор вилоят ҳадаф хоҳанд гирифт.

Вай ба Ассошиэйтед Пресс гуфт: "Онҳо дар як минтақа хоҳанд буд, онҳо аз он минтақа кӯч хоҳанд кард, дар минтақаи дигар ҳамла хоҳанд кард ва сипас ба паноҳгоҳи амн бармегарданд." "Ин равиши мост, ки ҳамзамон ба шабакаҳои душман фишор орем, роҳбарони онҳоро ба хатогиҳо роҳ диҳем ва ба он пешвоён ҳамла кунем."

Тибқи иттилоъи артишҳои ИМА ва Афғонистон, дар авҷи шадиди ҷангҳо аз миёнаҳои моҳи май тақрибан 550 нафар кушта шуданд. Толибон аксари кулли талафотро бар асари бомбаборони ИМА ва Бритониё аз даст додаанд, ҳадди ақал 9 сарбози эътилоф низ кушта шудаанд.

Маълумот дар бораи ҳалокати ғайринизомиён ба далели дастнорасии ҷойҳои ҷанг душвор аст, аммо гурӯҳҳои маҳаллии ҳомии ҳуқуқи башар аз даҳҳо талафот хабар додаанд. Ба гуфтаи губернатори музофот, дирӯз дар шарқи Пактика чаҳор ғайринизомӣ кушта шуданд.

Мақомоти афғон дар Қалат аз ҳамла ба Толибон истиқбол карданд, ки тибқи гузоришҳо, дар камини ахир дар посгоҳи пулис дастикам се нафар кушта шудаанд. Аммо бисёриҳо инчунин Покистонро айбдор карданд, ки ба шӯришиён иҷоза дод, ки дар манотиқи қабилаҳои қонунии қабилавӣ, ки дар сарҳади Афғонистон ҷойгиранд, паноҳгоҳ диҳанд, таълим диҳанд ва аз нав мусаллаҳ шаванд. Муҳаммад Ҳаниф, мудири маорифи Зобул, гуфт: "Толибон ба мисли домана як беморӣ аст". "Ва ISI [агентии иктишофии Покистон] микробест, ки онро ба вуҷуд меорад."

Мақомоти Покистон борҳо ва хашмгинона ҳама гуна ҳамдастӣ бо Толибонро рад карда, гуфтаанд, ки назорати 900-милаи сарҳад, ки асосан бидуни назорат аст, ғайриимкон аст.


Чаро Ҷон Ҷ.Миршеймер ҳақ аст (Дар бораи баъзе чизҳо)

“A расвоӣ ” ва “ анти-семитӣ Аммо ақидаҳои бадномшудаи Миршеймер дар бораи Исроил — дар мавриди охирин, тасдиқи ӯ ба китоб дар бораи шахсияти яҳудӣ, ки бисёриҳо онро ҳамчун антисемитизм меномиданд ва набояд моро аз аҳамияти кори ӯ парешон кунанд: далели далерона ба манфиати доктринаи "реализми таҳқиромез", ки метавонад ба Иёлоти Муттаҳида имкон диҳад таназзулро пешгирӣ кунад ва ба мушкилоти бесобиқае, ки Чин афзоиш медиҳад, омода созад.

Ман - Чин мехоҳам Годзиллаи Осиё бошам, зеро ин ягона роҳи наҷоти ман - Чин аст! Ман намехоҳам, ки ҷопониҳо ҳокимияти маро тавре вайрон кунанд, ки онҳо дар асри 20 буданд. Ман ба Иёлоти Муттаҳида бовар карда наметавонам, зеро иёлотҳо ҳеҷ гоҳ наметавонанд дар бораи ниятҳои иёлатҳои дигар итминон дошта бошанд. Ва ҳамчун воқеанигорони хуб, мо - хитоиҳо мехоҳем тавре дар Осиё ҳукмфармо бошем, ки амрикоиҳо дар нимкураи ғарбӣ ҳукмфармо буданд. ” Ҷон Ҷ. семинари се соатӣ таҳти унвони "Асосҳои реализм".

Миршеймер дар тахта анархия менависад ва мефаҳмонад, ки ин калима ба бетартибӣ ё бетартибӣ ишора намекунад. "Ин танҳо маънои онро дорад, ки ягон мақоми мутамарказ, посбони шабона ё ҳаками ниҳоӣ нест, ки дар болои иёлотҳо истода онҳоро муҳофизат кунад." (Баръакси анархия, қайд мекунад ӯ, қарз аз Донишгоҳи Колумбия Кеннет Валс, иерархия аст, ки принсипи тартибдиҳандаи сиёсати дохилист.) Сипас ӯ номуайянии ниятҳоро менависад ва мефаҳмонад: пешвоёни як қудрати бузург дар ин ҷангали анархии ҷаҳон ҳеҷ гоҳ намедонад, ки пешвоёни як қудрати бузурги рақиб дар бораи чӣ фикр мекунанд. Тарс ҳукмрон аст. "Ин моҳияти фоҷиабори сиёсати байналмилалӣ аст", ӯ раъд мекунад. "Он асоси реализмро фароҳам меорад ва одамон аз одамоне мисли ман нафрат доранд, ки инро қайд мекунанд!" Вай ба охир нарасидааст, илова мекунад: "Номуайянии ниятҳо як зарбаи якшанбеи ман дар ҳифзи реализм аст, вақте ки ба реализм ҳамла карда мешавад. ”

Пас аз дарс, Миршхаймер маро аз долонҳои даҳшатноки хокистарранги сементбарор ба утоқи кории худ дар Алберт Пик Холл мебарад, ки меъмории бераҳмонаи готикии ӯро "Олмони Шарқӣ тақрибан дар солҳои 1960" тавсиф мекунад. Дар синни 64-солагӣ, бо айнакҳои мудаввари симдор ва мӯи хокистарранги сари сараш парешон, ӯ хушзеҳн, ноустувор ва аниматсионӣ аст: баръакси насри хушки бе дил, мушакӣ, ки ӯро мешиносанд ва ин қадар одамонро ба хашм овардааст одамон. Дафтари ӯ, ки пур аз китобҳо ва қуттиҳои парванда аст, бо аксҳои ду реалисти маъруфи Амрико оро ёфтааст: Ҳанс Моргентау аз нимаи аввали асри 20 ва Самуил Ҳантингтон аз нимаи дуввум. Моргентау, як гурезаи яҳудии олмонӣ, ки ба монанди Миршеймер дар Донишгоҳи Чикаго дарс медод, боре навиштааст, ки реализм "на ба принсипҳои абстрактӣ [адолат], балки ба собиқаи таърихӣ муроҷиат мекунад ва ҳадафи амалӣ кардани бадии на он қадар мутлақ аст" хуб. ” Ҳантингтон, профессори фақиди Ҳарвард, ки соли 2008 даргузашт, бо андешаи машҳури худ дар бораи "бархӯрди тамаддунҳо" элитаи сиёсатро зери шубҳа гузошт ва шояд бо тасаввури қаблии худ, шояд бештар таҳрикомез бошад, ки чӣ гуна одамон идора карда мешаванд - демократӣ ё не - на камтар аз он дараҷае, ки онҳо идора карда мешаванд: ба ибораи дигар, Иёлоти Муттаҳида ҳамеша бо Иттиҳоди Шӯравӣ назар ба дигар давлатҳои сусти идорашавандаи Африка умумияти бештаре дошт.

Миршеймер ҳарду мардро барои далерии онҳо дар нишон додани ҳақиқатҳои маъруф эҳтиром мекунад ва дар тӯли фаъолияти худ ӯ кӯшиш мекард, ки ба онҳо тақлид кунад. Воқеан, дар кишваре, ки ҳамеша ба он чизе, ки реализм ифода мекунад, душманона буд, вай нишони "реалистии" худро ҳамчун нишони фахрӣ мепӯшад. "Ба реализм!" ӯ мегӯяд, ҳангоме ки вай дар назди як тарабхонаи маҳаллӣ шишаи шаробашро ба ман мебардорад. Тавре Эшли Ҷ.Теллис, донишҷӯи собиқи Миршеймер ва ҳоло, пас аз як муддат дар маъмурияти Буш, шарики калони Фонди Карнеги, ба ман мегӯяд: "Реализм ба анъанаҳои амрикоӣ бегона аст. Он бошуурона ахлоқӣ аст, зеро он ба манфиатҳо нигаронида шудааст, на ба арзишҳо дар ҷаҳони харобшуда. Аммо реализм ҳеҷ гоҳ намемирад, зеро он дақиқ инъикос мекунад, ки чӣ тавр давлатҳо дар паси фасли риторикаи ба арзишҳо асосёфта рафтор мекунанд. ”

Табиати муборизаи зеҳнии интеллектуалии Миршеймер бори аввал элитаи сиёсатро дар соли 1988 бо нашри тарҷумаи ҳоли интиқодии ӯ, Лидделл Харт ва вазни таърих. Дар он ӯ изҳор мекунад, ки назариётчии артиши Бритониё сэр Басил Х. Лидделл Харт дар масъалаҳои асосии стратегии давраи байни ҷангҳои якум ва дуввуми ҷаҳонӣ, хусусан дар мухолифати ӯ бо истифода аз қувваи низомӣ бар зидди Рейхи сеюм, ва ҳатто пас аз он ки далелҳо дар бораи куштори муназзами яҳудиён пайдо шуданд, амалан оромкунанда буд. Миршеймер интизор буд, ки нуқтаи назари ӯ аз шарҳдиҳандагони бритониёӣ, ки ба Лидделл Харт наздик буданд, оташ хоҳад гирифт. "Дигар сиёсатшиносон дар капиллярҳо кор мекунанд. Ҷон машғули кор аст "мегӯяд Ричард Розекранс, профессори бознишастаи UCLA, ки дар солҳои 70 -ум Мирсхаймерро сарпарастӣ мекард.

Мирсхаймер албатта як мақолаи 2006 -ро ба вуҷуд овард, ки он соли 2007 бо профессори Ҳарвард Стивен М.Волт навишта шуда ба Ҳантингтон бахшида шуда буд. Лобби Исроил ва ИМАСиёсати хориҷӣки иддао дорад, ки гурӯҳҳои пуштибони Исроил манфиатҳои сиёсати хориҷии Амрикоро, махсусан дар арафаи ҷанги Ироқ, ба таври куллӣ поймол кардаанд. Баъзе мунаққидон, ба монанди профессори Донишгоҳи Ҷонс Хопкинс Элиот Коэн, Миршхаймер ва Уолтро ба антисемитизм муттаҳам карданд ва қайд карданд, ки андешаҳои онҳо ба тасдиқи бартарияти сафедпӯстон Дэвид Дюк ғолиб омадаанд. Бисёриҳо онҳоро дар таъмини лавозимоти ҷангӣ барои антисемитҳо айбдор карданд. Як ҳамкори собиқи Мирсхаймер Чикаго китобро "илми ҷомеаи камбизоат, монокаузалӣ" номид.

Тирамоҳи соли гузашта, Миршхаймер мунаққидони худро дубора бо такмил додани китоб дар бораи шахсияти яҳудиён, ки бисёр шарҳдиҳандагон онро ба таври антисемитӣ ба таври маҳкумшуда маҳкум карда буданд, дубора қувват бахшид. Бо дарназардошти шарҳи саркаши муаллифи китоб дар ҷои дигар, ин изҳорот нуқтаи назари ҳукми Миршеймер шуд ва далели васвоси носолим бо Исроил ва яҳудият дар Миршхаймер буд.

Фоҷиаи воқеии чунин баҳсҳо, чунон ки ғамангез аст, дар он аст, ки онҳо таҳдид мекунанд, ки паёми фаврӣ ва пойдори кори ҳаёти Миршеймерро, ки шибболетҳои анъанавии сиёсати хориҷиро сарнагун мекунад ва як дастури пайвастан ба роҳи Иёлоти Муттаҳида бояд пайравӣ кунанд, таҳдид мекунанд. даҳсолаҳои оянда. Дар ҳақиқат, бо муҳимтарин қисмати ҷаҳон, Осиёи Шарқӣ, дар байни мусобиқаҳои бесобиқа, ки аз хариди мушакҳо ва киштиҳои зериобӣ сарчашма мегиранд (хусусан дар минтақаи Баҳри Чин, ки дар он давлатҳо на миллатгароии куҳнапарастона ташвиқ карда мешаванд, на универсалӣ) арзишҳо), ва вақте ки Ховари Миёна камтар аз як инқилоби демократӣ мегузарад, назар ба бӯҳрон дар мақомоти марказӣ, мо паёми калонтари Миршхаймерро зери хатар мегузорем.

Дарвоқеъ, Миршеймер дар академия бо ақидаҳои баробар баҳсбарангезаш дар бораи Чин ва махсусан барои опуси магнуми соли 2001 машҳуртарин аст. Фоҷиаи сиёсати бузурги қудрат. Навиштан дар Корҳои хориҷӣ дар 2010, профессори Донишгоҳи Колумбия Ричард К.Беттс занг зад Фоҷиа яке аз се асари бузурги давраи пас аз Ҷанги Сард, дар баробари Френсис Фукуяма Анҷоми таърих ва марди охирин (1992) ва Ҳантингтон Бархӯрди тамаддунҳо ва барқарории тартиботи ҷаҳонӣ (1996). Ва Беттс пешниҳод кард, ки "вақте ки қудрати Чин пурра афзоиш меёбад", китоби Миршеймер метавонад аз ҷиҳати таъсир метавонад аз ду нафари дигар пеш гузарад. Фоҷиаи сиёсати бузурги қудрат Мирсхаймерро воқеан муайян мекунад, ба монанди реализм. Миршеймер маро дар утоқи кориаш нишаст ва ба сохторҳои коллеҷии готикии Донишгоҳи Чикаго нигоҳ карда, дар тӯли якчанд рӯз дар бораи чанд соат сӯҳбат кард. Фоҷиа ва ҳаёти ӯ.

Эй панҷ фарзанд дар оилаи наслҳои немисӣ ва ирландӣ ва яке аз се нафаре, ки ба академияҳои хидматӣ рафтанд, Миршеймер Вест Пойнтро дар сеяки поёни синфи худ хатм кардааст, ҳатто пас аз он ки дар синни хурдиаш ба илми сиёсат ошиқ шудааст сол. Вай дараҷаи магистрро дар Донишгоҳи Калифорнияи Ҷанубӣ гирифтааст, дар ҳоле ки дар наздикии Нерӯҳои Ҳавоӣ қарор дошт ва барои докторантура ба Корнелл рафт. "Ман қариб бо ҳама чизҳое, ки мехондам, розӣ набудам, ҳеҷ касро эҳтиром намекардам. Ман фаҳмидам, ки ман бо он чизе, ки зидди он будам, фикр мекардам ». Пас аз таҳсил дар Институти Брукингс ва Ҳарвард, ӯ соли 1982 ба Донишгоҳи Чикаго рафт ва то ҳол тарк накардааст.

Дар ҳоле ки Ҳарвард, ҳадди аққал ба гуфтаи Миршеймер, майл ба як "сехи сиёсати ҳукумат" бо робитаҳои зич бо Вашингтон аст, Донишгоҳи Чикаго ба "муҳити зеҳни пок" наздиктар мешавад. Дар Ҳарвард, ҳам донишҷӯён ва ҳам омӯзгорон дар ҳолати омодабош қарор доранд, ки дар он мақоми аввал ё баъдӣ дар ҳукумат ё ҷаҳони таҳлилӣ фикр мекунанд. Муҳити зист ба назарияҳо ё ғояҳои далерона номаълум аст, Ҳантингтон истиснои бузургест, ки қоидаро исбот мекунад. Дар ниҳоят, назарияҳои иҷтимоӣ-илм соддагардонии куллии воқеият мебошанд, ҳатто назарияҳои дурахшонтарин, мегӯянд, танҳо 75 фоизи вақт. Мунаққидон камбудиҳои ҳар як назарияро беист қабул мекунанд ва ба обрӯи онҳо зарар мерасонанд. Ҳамин тавр, воқеан шӯҳратпарастон аз сохтани он худдорӣ мекунанд.

Донишгоҳи Чикаго, ки роҳи шикастхӯрдаро дар ҷомеае, ки элитаи бикоасталӣ бартарӣ додааст, шарҳ медиҳад Миршеймер, ҳамеша "аҷиб "ҳоро бо назарияҳо ҷалб кардааст: сиёсатшиносоне, ки дар баробари эҳтироми амиқи онҳо дар айни замон аз ҷониби академики амрикоӣ қабул нашудаанд сохтори қудрат. Ба ин иконокластҳо Ҳанс Моргентау ва инчунин Лео Стросс, гурезаи дигари яҳудии олмонӣ шомиланд, ки баъзеҳо бо неоконсерватизм робита доранд. Хусусан реалистҳо дар касбе, ки дар онҳо интернационалистҳои либералӣ ва дигарон аз тарафи чап бартарӣ доранд, бегона буданд.

Барои Мирсхаймер, душмании академия ба реализм дар он возеҳ аст, ки Ҳарвард, ки ҳадафи ҷалби олимони беҳтарин дар ҳама соҳаҳо аст, ҳеҷ гоҳ кӯшиш накардааст, ки ду мутафаккири воқеанависи асри 20 Моргентау ва Кеннет Вальсро киро кунанд. Аммо дар Чикаго як реалист ба мисли Миршеймер, ки омӯзгориҳоро дӯст медорад ва ҳеҷ гоҳ орзуи хидматрасонии давлатӣ надошт, метавонад назарияҳо ва ғояҳои номатлубро пешкаш кунад ва аз ғавғои ба вуҷудомада лаззат барад. Новобаста аз он, ки фикрҳои охирини гурӯҳҳо чӣ гунаанд, Миршхаймер қариб ҳамеша беихтиёр мехоҳад ба он муқобилат кунад-хусусан агар он аз Вашингтон сарчашма гирад.

Беҳтарин назарияҳои бузург одатан на дертар аз синни миёна навишта мешаванд, вақте ки нависанда таҷрибаи ҳаёт ва хатогиҳоеро дорад, ки ба онҳо такя кардан лозим аст. Классикаи Моргентау 1948, Сиёсат дар байни миллатҳо, дар синни 44 -солагӣ нашр шуд, Фукуяма Охири таърих дар синни 40 -солагӣ ҳамчун китоб нашр шуд ва Ҳантингтон Бархӯрди тамаддунҳо ҳамчун китоб, вақте ки ӯ 69 -сола буд. Миршхаймер ба навиштан шурӯъ кард Фоҷиаи сиёсати бузурги қудрат вақте ки ӯ дар синни 40-солагӣ буд, пас аз даҳ сол кор кардан. Ин китоб пеш аз 9 -уми сентябр нашр шудааст, ба он ишора мекунад, ки Амрико аз парешонии стратегӣ канорагирӣ карда, тамаркуз ба муқовимат бо Чин дорад. Пас аз як даҳ сол, бо афзоиши артиши Чин метавонад назар ба оне, ки дар соли 2001 хеле возеҳтар зоҳир мешуд ва пас аз пошхӯрии ҷангҳои Ироқ ва Афғонистон, шуури он ҳайратовар аст.

Фоҷиа бо радди маҷбурии сулҳи абадӣ ба манфиати муборизаи абадӣ оғоз меёбад, бо қудратҳои бузург барои хафагӣ, зеро онҳо ҳеҷ гоҳ итминон дошта наметавонанд, ки барои зинда мондан дар тӯли дарозмуддат чӣ қадар иқтидори ҳарбӣ лозим аст. Азбаски ҳар як давлат то абад ноамн аст, машварат медиҳад Миршеймер, табиати дохилии як давлат ҳамчун омили рафтори байналмилалии он назар ба оне ки мо мепиндорем, камтар муҳимтар аст. "Қудратҳои бузург ба тӯбҳои билярд монанданд, ки танҳо аз ҷиҳати ҳаҷм фарқ мекунанд", - мегӯяд ӯ. Ба ибораи дигар, Миршхаймер касест, ки аз он ба ҳайрат наояд, зеро як давлат танҳо ба хотири демократия аст. Тавре ки ӯ дар аввал изҳор медорад, "Новобаста аз он ки Чин демократӣ аст ва дар иқтисоди ҷаҳонӣ амиқ ғарқ шудааст ё худкома ва автаркикӣ ба рафтори он чандон таъсир нахоҳад гузошт, зеро демократия дар баробари амният ғамхорӣ мекунад." Дар ҳақиқат, як Чин демократӣ метавонад аз ҷиҳати технологӣ навовартар ва аз ҷиҳати иқтисодӣ мустаҳкамтар бошад ва дар натиҷа истеъдод ва маблағ барои сарф кардани артиши худ бештар бошад. (Мисри демократӣ, дар ин маврид метавонад барои Иёлоти Муттаҳида нисбат ба Мисри худкома мушкилоти бештар эҷод кунад. Миршхаймер ҳукмҳои ахлоқӣ намебарорад. Ӯ танҳо тавсиф мекунад, ки чӣ тавр давлатҳо дар ҷаҳони анархӣ муносибат мекунанд.)

Бо он рӯ ба рӯ шавед, Миршхаймер дар китоби худ аз иқтибос аз таърихшинос Ҷеймс Ҳутсон мегӯяд: ҷаҳон як “кокпит ваҳшиёнаи аморалӣ” аст. Барои боварӣ ҳосил кардани хонандагон, вай китоби олими бритониёӣ Э.Х.Каррро дар соли 1939 ламс мекунад, Бӯҳрони бистсола, 1919–1939, ки тӯби харобкорро ба интернационализми либералӣ мебарад. Яке аз нуктаҳои асосии он: "Ҳар гуна масъалаҳои ахлоқиро дар бар гирифтан мумкин аст, масъалаи қудрат вуҷуд дорад, ки онро наметавон аз нигоҳи ахлоқ ифода кард." Воқеан, дар солҳои 90-ум мо тавонистем барои наҷоти ҷони Балкан дахолат кунем, зеро режими Сербия заиф буд ва дар муқобили режими Русия силоҳи ҳастаӣ надошт, ки ҳамзамон дар Чеченистон нақзи бешумори ҳуқуқи инсонро содир карда буд. чизе, ҳамон тавре ки мо барои боздоштани поксозии қавмӣ дар Қафқоз ҳеҷ коре накардаем. Давлатҳо ҳуқуқи инсонро танҳо дар сурате ба даст меоранд, ки агар ин кор ба талоши қудрат мухолиф набошад.

Аммо реалист будан барои Миршеймер кофӣ нест, вай бояд худро "реалисти таҳқиромез" бошад, чунон ки ӯ худро меномад. "Реализми таҳқиромез" менависад ӯ Фоҷиа, "Мисли чароғаки тавоно дар утоқи торик аст": он наметавонад ҳар як амалро дар тӯли садсолаҳои таърих шарҳ диҳад, аммо ӯ ин таърихро ба пуррагӣ аз сар мегузаронад, то нишон диҳад, ки он чӣ қадар шарҳ медиҳад. Дар ҳоле ки реализми Ҳанс Моргентау аз табиати нокомилии инсон реша мегирад, Миршеймер сохторӣ аст ва аз ин рӯ хеле ҷолибтар аст. Миршеймер дар бораи он чизе, ки ходимони инфиродӣ ба даст оварда метавонанд, каме аҳамият медиҳад, зеро ҳолати анархия дар системаи байналмилалӣ танҳо бехатариро кафолат медиҳад. Дар муқоиса бо Миршеймер, Ҳенри Киссинҷер ва дипломати деринаи амрикоӣ Ричард Ҳолбрук - ду мард, ки одатан аз ҳамдигар фарқ мекарданд, яксонанд: шахсиятҳои ошиқона, ки бовар доранд, ки онҳо метавонанд бо роҳи гуфтушунид ба таърих таъсир расонанд. Дарвоқеъ, Киссинҷер дар бораи таърихи барҷастаи ходимони давлатӣ навиштааст Ҷаҳони барқароршуда: Меттернич, Кастлере ва мушкилоти сулҳ 1812-1822 (1957) ва Дипломатия (1994), тобеони худро бо дилрабоӣ ва гармӣ фаро гирифтааст, дар ҳоле ки Миршеймер Фоҷиа хунук ва клиникӣ аст. Киссинҷер ва Ҳолбрук дар бораи ҳолатҳои ғайричашмдошти ҳар як вазъият бодиққат ғамхорӣ мекунанд ва шахсиятҳое, ки Миршеймерро дар бар мегирифт, ки ҳамеша дар мактаб математика ва илмро хуб медонистанд, танҳо схемаҳоро мебинанд, чуноне ки таҳлили таърихии худи ӯ барои наҷот додани илми сиёсат аз таҳқиқоти холисона кумак кардааст аз ҷониби дигарон дар соҳаи худ маъқуланд.

Тавре ки назарияи реализм Миршхаймер ба сохти Моргентау мухолиф аст, он инчунин ба реализми сохтории Вальс дар Колумбия дар ҳуҷумкунанда мухолиф аст. Реализми таҳқиромез нишон медиҳад, ки қудратҳои статус -кво вуҷуд надоранд: ҳама қудратҳои бузург ҳамеша дар ҳамла ҳастанд, ҳатто агар монеаҳо барои пешгирии тавсеаи ҳудуд ё нуфузи онҳо пеш оянд.

Миршеймер аз хонанда мепурсад, Тақдири Манифест чист, ба ҷуз реализми таҳқиромез? "Дар ҳақиқат, Иёлоти Муттаҳида ба таъсиси гегемонияи минтақавӣ майл дошт ва ин як қудрати экспансионистии тартиботи аввал дар Амрико буд": гирифтани қудрат аз қудратҳои Аврупо, куштори сокинони маҳаллӣ ва барангехтани ҷанг бо Мексика, қисми хуби ба хотири амният. Миршеймер сабти таҷовузи Ҷопон дар Корея, Чин, Русия, Манчжурия ва Ҷазираҳои Уқёнуси Оромро пас аз мустаҳкам шудани он ҳамчун як давлати миллӣ пас аз барқарорсозии Мэйҷи асри 19 муфассал шарҳ медиҳад. Барои нишон додани он, ки сохтори анархии системаи байналмилалӣ, на хусусиятҳои дохилии давлатҳо, рафторро муайян мекунад, вай нишон медиҳад, ки чӣ гуна Италия дар тӯли ҳашт даҳсола, ки он як давлати бузург буд, дар ҳарду режимҳои либералӣ ва фашистӣ ҳам хашмгин буд: аз паси Шимол рафтан Африка, Шохи Африка, чануби Балкан, чануби гарби Туркия ва чануби Австрия-Венгрия. Вай Отто фон Бисмаркро ҳамчун як реалисти таҳқиромез тавсиф мекунад, ки дар тӯли нӯҳ соли аввали раёсаташ ба фатҳ машғул буд ва сипас дар 19 соли оянда худро нигоҳ дошт. "Дарвоқеъ, [ин маҳдудият] аз он сабаб буд, ки Бисмарк ва ворисони ӯ дуруст фаҳмиданд, ки артиши Олмон тақрибан бидуни таҳрики ҷанги бузурги абарқудрат ҳудудеро забт кардааст, ки Олмон онро аз даст хоҳад дод." Аммо вақте ки Миршеймер дар ибтидои асри 20 ин ҳикояро ба даст меорад, Олмон боз хашмгин аст, зеро дар айни замон он нисбат ба дигар давлатҳои Аврупо фоизи бештари қудрати саноатии ҷаҳонро назорат мекунад. Дар паси ҳар як изҳороти ин китоб сарчашмаҳои зиёди таърихӣ ҳастанд, ки барои фаҳмонидани сабаби онҳо кумак мекунанд Фоҷиа идома меёбад, чунон ки Ричард Беттс пешгӯӣ карда буд, то таъсири худро афзоиш диҳад.

"Баҳс кардан, ки густариш табиатан ғалат аст," менависад Миршеймер, "маънои онро дорад, ки тамоми қудратҳои бузург дар тӯли 350 соли охир дарк намекунанд, ки системаи байналмилалӣ чӣ гуна кор мекунад. Ин далели беасос дар рӯи он аст. ” Мушкилоти тезисҳои "бамеъёр хуб аст" дар он аст, ки "он иштибоҳан тавсеаи бемаъниро бо шикасти низомӣ баробар мекунад." Аммо гегемония борҳо муваффақ шудааст. Империяи Рум дар Аврупо, сулолаи Мугулҳо дар нимҷазираи Ҳиндустон ва сулолаи Чин дар Чин аз намунаҳои ӯст, ҳатто вақте ки ӯ зикр мекунад, ки чӣ тавр Наполеон, Кайзер Вилҳелм II ва Адольф Гитлер ба муваффақият наздик шуданд. "Ҳамин тариқ, пайгирии гегемонияи минтақавӣ як шӯҳратпарастӣ нест", гарчанде ки ҳеҷ як давлат то ҳол ба гегемонияи минтақавӣ дар нимкураи шарқӣ ноил нашудааст, тавре ки Иёлоти Муттаҳида ба он дар нимкураи ғарбӣ расидааст.

Беҳтарин қисмҳои Фоҷиа вақте ки Миршеймер барои таҷовузи Олмон, Олмони фашистӣ ва Ҷопони империалӣ далелҳои мукаммал пешниҳод мекунад.

Дар мавриди Гитлер, вай "воқеан аз Ҷанги Якуми Ҷаҳонӣ дарс гирифтааст." Гитлер фаҳмид, ки Олмон наметавонад дар як вақт дар ду фронт мубориза барад ва ӯ бояд пирӯзиҳои зуд ва пай дар пай ба даст орад, ки дар асл ӯ дар аввали Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ ба даст овардааст. Ҳамлаи Ҷопон ба Перл Харбор як хатари ҳисобшуда барои пешгирӣ аз тарк кардани империяи Ҷопон дар Чин ва Осиёи Ҷанубу Шарқӣ дар баробари эмбаргои ИМА ба воридоти энергия ва дастгоҳҳои мошинсозӣ буд.

Миршеймер на гармтар ва на милитарист аст. Вазифаи ӯ ҳамчун сиёсатшинос на беҳбуд бахшидани ҷаҳон аст, балки гуфтани он чизе ки ба андешаи ӯ дар он аст. Ва ӯ чунин мешуморад, ки дар ҳоле ки давлатҳо ба таври арзишманд сиёсати хориҷии арзишҳоро меҷӯянд, воқеияти низоми анархии байналмилалӣ онҳоро маҷбур мекунад, ки мувофиқи манфиатҳои худ рафтор кунанд. Ба назари ӯ, ё интернационализми либералӣ ё неоконсерватизм назар ба реализми таҳқиромез боиси рехтани хуни амрикоӣ мешавад. Дар ҳақиқат, азбаски, тавре ки баъзеҳо баҳс мекунанд, реализм ба маънои классикӣ ҷилавгирӣ аз ҷангро тавассути нигоҳ доштани тавозуни қувваҳо меҷӯяд, ин равиши башардӯстонаи имконпазир аст. (Дар ин самт, мубориза бо Олмони фашистӣ муҳим буд, зеро фашистон кӯшиш мекарданд, ки системаи тавозуни нерӯҳои Аврупоро комилан сарнагун кунанд.)

Дар ҷараёни дифои 500-саҳифаи худ аз бренди реализми худ, Миршхаймер ду мафҳуми дигарро маъруф мекунад: "убур кардан" ва "қувваи боздоштани об". Консепсияи охирин Миршеймерро водор мекунад, ки дар соли 2001 сиёсати хориҷии амрикоиро пешгирӣ кунад. Аммо аввал, фикр кунед, ки чӣ тавр гузаштан лозим аст. Ҳар вақте ки як қудрати нави бузург ба саҳна меояд, як ё якчанд иёлот онро тафтиш мекунанд. Аммо ҳар як давлат дар аввал кӯшиш мекунад, ки ягон каси дигарро тафтиш кунад: гузариш "асосан дар бораи он аст, ки мувозинатро кӣ мекунад, на ин ки анҷом дода шавад." Британияи Кабир, Фаронса ва Иттиҳоди Шӯравӣ ҳама пеш аз Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ гузаштанд ва ҳар яки онҳо мекӯшанд, ки якдигарро бори гарони ҳамлаи Гитлер бардоранд. Дар Осиё имрӯз, Иёлоти Муттаҳида оромона Ҷопон ва Ҳиндустонро ташвиқ мекунад, ки барои тафтиш кардани Чин ҳарбиёни худро созанд, аммо дар ниҳоят он кишваре надорад, ки ба ӯ пул супорад. Аз ин рӯ, даъвои Миршеймер аз даҳ сол пеш, ки мо бояд ба Чин таваҷҷӯҳ кунем.

"Қувваи таваққуфи об" дар куҷо аст Фоҷиа, ба маънои таҳлилӣ, ба хулосаи тавонои он такя мекунад. "Объектҳои калони об монеаҳои шадид мебошанд, ки мушкилоти назарраси проексияи қудратро ба вуҷуд меоранд" менависад Миршхаймер. Нерӯҳои бузург ва нерӯҳои ҳавоӣ сохтан мумкин аст ва сарбозон ба соҳилҳо ва бандарҳои ҳавоӣ интиқол дода мешаванд, аммо забт кардани қудратҳои бузурги заминӣ дар баҳрҳо душвор аст. Ин аст, ки чаро Иёлоти Муттаҳида ва Британияи Кабир хеле кам аз ҷониби дигар қудратҳои бузург забт карда мешаванд. Ин аст, ки чаро ИМА қариб ҳеҷ гоҳ кӯшиш накардааст, ки қаламравро дар Аврупо ё Осиё тасарруф кунад ва чаро Бритониё ҳеҷ гоҳ кӯшиш накардааст, ки дар Аврупои континенталӣ ҳукмронӣ кунад. Аз ин рӯ, "ҳадафи марказии сиёсати хориҷии Амрико" танҳо "гегемон дар нимкураи ғарбӣ будан" ва пешгирии болоравии як гегемони шабеҳ дар нимкураи шарқӣ аст. Дар навбати худ, нақши муносиб барои Иёлоти Муттаҳида ҳамчун "тавозуни оффшорӣ" мебошад, ки ба болоравии гегемони Авруосиё мувозинат медиҳад ва танҳо ба сифати охирин чораи пешгирии он ба ҷанг меравад. Аммо беҳтар аст, ки аввал кӯшиш кунед, ки гузаштанро гузаронед, Миршеймер маслиҳат медиҳад ва танҳо дар лаҳзаи охирин, вақте ки хеле зарур аст, ба ҷанг медарояд.

Миршеймер ба ман мегӯяд, ки ИМА ҳақ буд, ки ба Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ хеле дер ворид шавад, ҳамин тариқ нисбат ба Иттиҳоди Шӯравӣ камтар "нархи хун" пардохт кард. "Пеш аз D-Day, 93 фоизи ҳамаи қурбониёни Олмон дар фронти шарқӣ рух додаанд" мегӯяд ӯ ва илова кард, ки харобшавии Иттиҳоди Шӯравӣ ба ИМА дар ҷанги сард кумак кард.

"Тавозуни оффшорӣ аз нео изоляционизм чӣ фарқ дорад?" Ман аз ӯ мепурсам. "Ҷудокунандагон," ҷавоб медиҳад ӯ, "бовар доранд, ки берун аз нимкураи ғарбӣ ҷойе нест, ки ба он ҷой додани нерӯҳои мо арзанда бошад. Аммо тавозункунандагони оффшорӣ бар ин боваранд, ки се минтақаи муҳим вуҷуд доранд, ки набояд ба онҳо ҳокимияти гегемонҳои дигар иҷозат дода шавад: Аврупо, Халиҷи Форс ва Осиёи Шимолу Шарқӣ. Ҳамин тариқ, - идома медиҳад ӯ, - мубориза бурдан бо Олмони фашистӣ ва Ҷопон дар Ҷанги Дуюми Ҷаҳонӣ муҳим буд. Таърихи Амрико ба мо мувофиқ аст, ки тавозункунандагони оффшор бошем - на ҷудокунандагон, на шарифи ҷаҳон. ” Баъдтар, вақте ки ман аз Миршхаймер дар бораи сиёсатҳои каме муқовимати маъмурияти Обама дар мавриди Либия мепурсам ва оё онҳо намунаи хуби гузаштани пул ҳастанд, вай мегӯяд, ки мушкили пешбарӣ аз қафо дар ин маврид он буд, ки муттаҳидони аврупоии Амрико тавоноии низомӣ надоштанд. самаранок кор кардан. "Агар одамкушии оммавӣ воқеан дар ҳолати аввала буд, ҳамон тавре ки дар Руанда буд, - мегӯяд ӯ ба ман, - пас ман мехостам ба Либия дахолат кунам. Аммо маълум нест, ки ин тавр буд. ”

Чунин тафаккур пешгӯии панди Миршеймер аст, ки мубориза бо Чин моро интизор аст. "Хитоиҳо воқеъбинони хуби ҳуҷумкунанда ҳастанд, аз ин рӯ онҳо дар Осиё гегемонияро ҷустуҷӯ хоҳанд кард" мегӯяд ӯ ба ман, бо хулоса Фоҷиа. Чин қудрати статус -кво нест. Он саъй хоҳад кард, ки дар баҳри Чину Ҷанубӣ бартарӣ дошта бошад, ҳамон тавре ки ИМА дар ҳавзаи Баҳри Кариб ҳукмфармост. Вай идома медиҳад: "Эҳтимол аст, ки Чин афзоиш меёбад ва эҳтимол дорад, ки ИМА -ро аз Осиё берун кунад, ҳамон тавре ки ИМА қудратҳои Аврупоро аз нимкураи ғарбӣ берун кардааст. Чаро мо бояд интизор шавем, ки Чин нисбат ба Иёлоти Муттаҳида ба таври дигар амал мекунад? Оё онҳо назар ба мо принсипноктаранд? Бештар ахлоқӣ? Камтар миллатгароӣ? ” Дар саҳифаи охирини Фоҷиа, ӯ огоҳ мекунад:

Даҳ сол пас аз навиштани ин сатрҳо, иқтисоди Чин аз Ҷопон дуввумин бузургтарин дар ҷаҳон гузашт. Хароҷоти умумии дифоии он дар соли 2009 150 миллиард доллар буд, дар ҳоле ки он ҳамагӣ 17 миллиард доллар дар соли 2001 буд. Аммо боз ҳам ошкоркунандаи он модели навсозии низомии Чин аст. "Банақшагирии қувва-маҳсули ӯҳдадориҳои дарозмуддат ва қарорҳои тақсими захираҳо-маркази стратегия аст", коршиноси низомӣ Томас Доннелли аз Донишкадаи корхонаҳои Амрико соли гузашта навиштааст. Ва зиёда аз даҳ сол аст, ки артиши Чин

Чин флоти киштиҳои зериобии худро аз 62 ба 77 афзоиш медиҳад ва як ҷузъи таркиш, ки дорои киштиҳои ҳарбӣ, мушакҳо ва ҷанги киберӣ низ мебошад, як ҳавопаймои ҷангии пинҳонро озмоиш кардааст. Эндрю Ф.Крепиневич, президенти Маркази арзёбии стратегӣ ва буҷетӣ, бар ин назар аст, ки халқҳои Ғарби Уқёнуси Ором аз ҷониби Чин оҳиста-оҳиста "Финляндия" карда мешаванд: онҳо истиқлолияти номиналиро нигоҳ медоранд, аммо дар ниҳоят метавонанд қоидаҳои сиёсати хориҷиро, ки Пекин. Ва ҳар қадар ки Иёлоти Муттаҳида аз Шарқи Наздик парешон шавад, ҳамон қадар ин воқеияти дарпешистода дар Осиёи Шарқӣ, ки қалби ҷуғрофии иқтисоди ҷаҳонӣ ва флотҳо ва нирӯҳои ҳавоии ҷаҳон аст, ҳамон қадар шитоб мекунад.

Мунаққидони Миршеймер мегӯянд, ки реализми таҳқиромез идеология ва сиёсати дохилиро тамоман нодида мегирад. Онҳо баҳс мекунанд, ки ӯ дар бораи ҷомеа ва иқтисоди Чин ва ба куҷо равона шуданашон ҳисобот намедиҳад. Дар ҳақиқат, назарияҳои оддӣ ба монанди реализми таҳқиромез табиатан рӯякӣ ҳастанд ва дар мавридҳо хатоанд. Масалан, Миршеймер то ҳол интизори фурӯпошии НАТО аст, тавре ки вай дар мақолаи Атлантикаи соли 1990 пешгӯӣ карда буд. The fact that it hasn’t owes as much to the domestic politics of Western states as it does to the objective security situation. And the stopping power of water did not prevent Japan from acquiring a great maritime empire in the early and middle part of the 20th century nor did it prevent the Allied invasion of Normandy. More generally, Mearsheimer’s very cold, mathematical, states-as-billiard-balls approach ignores messy details—like the personalities of Adolf Hitler, Mao Zedong, Franklin Delano Roosevelt, and Slobodan Milošević—that have had a monumental impact in deciding how wars and crises turn out. International relations is as much about understanding Shakespeare—and the human passions and intrigues that Shakespeare exposes—as it is about understanding political-science theories. It matters greatly that Deng Xiaoping was both utterly ruthless and historically perceptive, so that he could set China in motion to become such an economic and military juggernaut in the first place. Manifest Destiny owes as much to the canniness of President James K. Polk as it does to Mearsheimer’s laws of historical determinism.

But given the limits of social-science theories, even as we rely on them to help us make some sense of the Bruegelesque jumble of history, The Tragedy of Great Power Politics is a signal triumph. As Huntington once told his protégé Fareed Zakaria: “If you tell people the world is complicated, you’re not doing your job as a social scientist. They already know it’s complicated. Your job is to distill it, simplify it, and give them a sense of what is the single [cause], or what are the couple of powerful causes that explain this powerful phenomenon.”

Truly, Mearsheimer’s theory of international relations allowed him to get both Gulf wars exactly right—and he’s one of the few people to do so. As a good offshore balancer, Mearsheimer supported the First Gulf War against Saddam Hussein, in 1991. By occupying Kuwait, Iraq had positioned itself as a potential hegemon in the Persian Gulf, justifying U.S. military action. Moreover, as Mearsheimer asserted in several newspaper columns, the United States could easily defeat the Iraqi military. This assertion made him something of a lone wolf in academic circles, where many were predicting a military quagmire or calamity. The Democratic Party, to which most scholars subscribed, overwhelmingly opposed the war. Mearsheimer’s confidence that fighting Saddam would be a “cakewalk” was based in part on his trips to Israel in the 1970s and ’80s, when he was studying conventional military deterrence. The Israelis had told him that the Iraqi army, mired as it was in Soviet doctrine, was one of the Arab world’s worst militaries.

But Mearsheimer’s finest hour was the run-up to the Second Gulf War against Saddam, in 2003. This time, offshore balancing did not justify a war. Iraq was already contained and was not on the brink of becoming the hegemon of the Persian Gulf. And Mearsheimer felt strongly that a new war was a bad idea. He joined with Harvard’s Stephen Walt and the University of Maryland’s Shibley Telhami to lead a group of 33 scholars, many of them card-carrying academic realists, to sign a declaration opposing the war. On September 26, 2002, they published an advertisement on the New York Times op-ed page that cost $38,000, and they paid for it themselves. The top of the ad ran, WAR WITH IRAQ IS НЕ IN AMERICA’S NATIONAL INTEREST . Among the bullet points was this: “Even if we win easily, we have no plausible exit strategy. Iraq is a deeply divided society that the United States would have to occupy and police for many years to create a viable state.”

Mearsheimer opposed not only the Iraq War, but also the neoconservative vision of regional transformation, which, as he tells me, was the “polar opposite” of offshore balancing. He was not against democratization in the Arab world per se, but felt that it should not be attempted—and could not be accomplished—by an extended deployment of U.S. troops in Iraq and Afghanistan. And as he explains to me, he now sees an attack on Iran as yet another distraction from dealing with the challenge of China in East Asia. A war with Iran, he adds, would drive Iran further into the arms of Beijing.

During the buildup to the Iraq War, Mearsheimer and Walt began work on what would become a Шарҳи китобҳо дар Лондон article and later The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy. (Атлантик had originally commissioned the piece, only to reject it owing to a profound disagreement between the editors and the authors over its objectivity.) In some respects, The Israel Lobby reads as an appendix to The Tragedy of Great Power Politics—almost a case study of how great powers should not act. Many of those loosely associated with the lobby supported the Iraq War, which Mearsheimer saw as a diversion from the contest with China. The so-called special relationship between the United States and Israel, by further entangling the United States in the problems of the Middle East, contradicted the tenets of offshore balancing. And proponents of the special relationship have routinely justified it by citing Israel’s status as a stable democracy in the midst of unstable authoritarian states—but that internal attribute, in Mearsheimer’s view, is largely irrelevant.

Mearsheimer denies that he co-wrote the book to explain away the contradictions that the U.S.-Israel relationship poses to his larger theory. He wrote it, he says, because the special relationship is a major feature of U.S. foreign policy in its own right. He might also have said that the Israel lobby is an example of how domestic politics do intrude in foreign policy thus, his theory of offensive realism is less an explanation of events than an aspiration for how states should behave. He has said elsewhere that the lobby is an “anomaly” in American history. An anomaly is certainly what his book about it is.

Дар ҳоле ки Фоҷиа is a theory, The Israel Lobby is a polemic, a tightly organized marshalling of fact and argument that does not necessarily delegitimize Israel, but does delegitimize the American-Israeli special relationship. Lobby lacks the commanding, albeit cruel, objectivity that Mearsheimer evinces in Фоҷиа. It negatively distorts key episodes in Israel’s history—beginning with its founding—and in effect denies Israel the license that Mearsheimer grants other countries, including China, to act as good offensive realists. He and Walt equate U.S. support for Israel with Soviet support for Cuba, thereby equating a pulsating democracy with a semi-failed authoritarian state. And while Фоҷиа is rich in explication, Lobby is merely tedious, pummeling the reader with lists of names of people and organizations whom the authors group together as advancing the American-Israeli special relationship and the Iraq War, but who, in fact, often have had profound disagreements among themselves. Meanwhile, the motivations of America’s political leaders at the time—the putative targets of the lobby’s pressure, and thus the ones best able to assess the lobby’s strength—go largely unexplored. This failure to establish a link between the lobby and White House decision making undermines the book. As the Middle East expert Dennis Ross has suggested, had Al Gore been elected president in 2000, he probably would not have invaded Iraq, even though he had much closer ties to prominent Jews and others in the lobby than did Bush.

Бо вуҷуди ин, The Israel Lobby contains a fundamental analytic truth that is undeniable: the United States and Israel, like most states, have some different interests that inevitably push up against any enduring special relationship, especially because their security situations are so vastly different. To start with, the United States is a continent-size country protected by oceans, while Israel is a small country half a world away, surrounded by enemy states. Because the geographical situations of the U.S. and Israel are so dissimilar, their geopolitical interests can never completely overlap in the way that Israel’s most fervent supporters contend. (Iran’s nuclear program is a far more acute threat to Israel than it is to the United States.) “The fact that Israel is a democracy is important,” Mearsheimer tells me. “But it is not sufficient to justify the terms of the special relationship. We should treat Israel as a normal country, like we treat Britain or Japan.”

What particularly exasperates Mearsheimer and Walt is the lack of conditionality in the special relationship. They admit that making American support for Israel “more conditional would not remove all sources of friction” between Arab countries and the United States nor do they deny “the presence of genuine anti-Semitism in various Arab countries.” But they cannot condone a situation in which the U.S. has, over the decades, given Israel more than $180 billion in economic and military assistance, “the bulk of it comprising direct grants rather than loans,” and yet can barely achieve modest negotiating goals such as getting Israel to stop expanding West Bank settlements for 90 days, let alone dismantle them, even though the Palestinians have been willing at times to make major concessions. (And the U.S. has been willing to throw in major sweeteners in the form of advanced military hardware.) Mearsheimer and Walt repeatedly say in their book that they believe the U.S. should militarily defend Israel if it is in mortal danger, but that the Israelis must be much more cooperative in light of all the aid they get. But, as they also argue, the reason the Israelis are not more cooperative is that in the final analysis, they don’t have to be—which, in turn, is because of the pro-Israel lobby. Thus, in the spirit of Huntington, the authors distill a complicated situation down to a single, powerful cause.

I see nothing wrong or illegitimate about this core argument. And no amount of nitpicking by their critics of The Israel Lobby’s 100 pages of endnotes can detract from it. I say this as someone who is a veteran of the Israel Defense Forces and who supported the Iraq War (a position I have come to deeply regret). Say what you will about The Israel Lobby, but as Justine Rosenthal—who is a former editor of The National Interest, a leading foreign-policy journal, and is now with Ҳафтаи ахбор—told me, “It changed the debate on Israel, even if it did not change the policy.” She added: “John is one of the clearest logical thinkers I know, who hammers his points home well.” Indeed, if you put Lobby together with Фоҷиа, you have the beginnings of a prudent grand strategy for America: invest less in one part of the world and more in another, events permitting. Secretary of State Hillary Clinton recently proposed that the United States should attempt to pivot away from the Middle East toward the Asia-Pacific region, a realization that Mearsheimer came to years ago.

On several occasions, Mearsheimer and Walt approvingly bring up the Middle East policy of President Dwight D. Eisenhower, which was more evenhanded vis-à-vis Israel and the Arab states: without being hostile, it lacked the effusive warmth that more-recent American presidents have demonstrated toward the Jewish state. When I say to Mearsheimer, “That’s the kind of American policy you and Walt really want in the Middle East, isn’t it?” he responds: “That’s exactly right. Eisenhower came down like a ton of bricks on Britain, France, and Israel—U.S. allies, all three—to force them to withdraw from Sinai in 1956. Imagine,” he goes on, “if we had Eisenhower in the post-’67 period, or now.” Mearsheimer’s argument is that Eisenhower would have quickly forced Israel out of the occupied territories, and all parties concerned—Israel especially—would have benefited over the long run. No doubt, decades of occupation have fueled hatred of Israel among Egyptians, Jordanians, and others. Given that Israel’s electoral system helps assure weak governments—which are beholden in varying degrees to small right-wing parties opposed to substantial territorial withdrawal—perhaps the only chance Israel has of not becoming an apartheid society is if an American president finds the gumption to adopt an Eisenhower-esque approach and force Israel to withdraw from significant portions of the West Bank, wrangling Palestinian concessions in the process. “You don’t have to trust me, Steve Walt, or Jimmy Carter, just listen to former Israeli Prime Minister Ehud Olmert,” whose November 28, 2007, statement Mearsheimer quotes to me:

Moreover, the revolt against calcified central authority in the Middle East, while in the long run beneficial to the emergence of more-liberal regimes, may in the short and middle term yield more-chaotic and more-populist ones, which will create more rather than fewer security problems for Israel. The cost to Israel of its unwillingness to make territorial concessions will grow rather than diminish.

Even as Mearsheimer is attacked, whenever he publishes something—a recent book on why diplomats are forced to lie, or a recent essay decrying both liberal and neoconservative imperialism—he breaks new ground. A collection of his critics’ academic essays published in 2010, History and Neorealism, takes aim at Mearsheimer’s theories in Фоҷиа. Some of the criticism is scathing, proving that Mearsheimer is the political-science world’s enfant terrible much more because of Tragedy than because of The Israel Lobby. (The essayists attack his theory for its lack of historical subtlety, but here, too, like Huntington, Mearsheimer is setting the terms of the debate.) Despite the media controversy that surrounded The Israel Lobby, his latest book, Why Leaders Lie (2011), attracted generous jacket blurbs from academic eminences such as the Princeton professor Robert O. Keohane and former editors of both Корҳои хориҷӣ ва Foreign Policy. Within media ranks, The Israel Lobby has delegitimized Mearsheimer. Inside the service academy where I taught for two years, in the think-tank world where I work, and in various government circles with which I am acquainted, Mearsheimer is quietly held in higher regard because of familiarity with his other books, but the controversy (and its echoes last fall) has surely hurt him.

Mearsheimer, who is not modest, believes it is a reliance on theory that invigorates his thinking. Returning to his principal passion, China, he tells me: “I have people all the time telling me that they’ve just returned from China and met with all these Chinese who want a peaceful relationship. I tell them that these Chinese will not be in power in 20 or 30 years, when circumstances may be very different. Because we cannot know the future, all we have to rely upon is theory. If a theory can explain the past in many instances, as my theory of offensive realism can, it might be able to say something useful about the future.” And it is likely to be China’s future, rather than Israel’s, that will ultimately determine Mearsheimer’s reputation. If China implodes from a socioeconomic crisis, or evolves in some other way that eliminates its potential as a threat, Mearsheimer’s theory will be in serious trouble because of its dismissal of domestic politics. But if China goes on to become a great military power, reshaping the balance of forces in Asia, then Mearsheimer’s Фоҷиа will live on as a classic.


Nato enlisting Afghans, PRTs

CBC's Laurie Graham reported Friday from the Panjwaii district in Kandahar that NATO is enlisting the help of the Afghan National Army and provincial reconstruction teams, which consist of military and civilian members, in the operation.

"It's all in an effort to take out the Taliban. The goal is to get into villages and to help the locals take back their towns but in order to do that, they have to take the Taliban out," she said.

Graham said the troops are getting ready in Kandahar.

"The sky was very busy today, with a lot of choppers flying around. On the ground, troops are very busy, preparing their weapons, adding ammunition. There is a lot of action on the bases in the south. Canada will definitely be a part of this, but the specifics are not to be reported."


'More than embarrassing'

The book also paints a vivid picture of how ill-prepared both the Canadian government and the military were to win the peace after the battle.

Fraser, according to his account, had to plead for policy and development officers at the beginning of his deployment, at a time when the government of the day was selling Canadians on the merits of its whole-of-government, so-called 3D Strategy: development, diplomacy, defence.

Canadian and NATO forces were compelled to tap into millions of dollars in American development assistance, he writes.

"When NATO took over and Canada was in charge of [Regional Command] South, we had almost nothing to offer. It was more than embarrassing, it was a failure strategy that played right into the hands of the Taliban. We proved over and over that we were lying about being in for long haul."

The battle to dislodge the Taliban from their trenches west of Kandahar ended with a victory for Canadian and NATO forces, but the war continued to grind away. It continues to this day.

In the aftermath, insurgents reverted to guerilla tactics that claimed dozens more Canadian lives until Canada's eventual withdrawal from combat in 2011.

Fraser quite rightly points out that a defeat for NATO forces in the late summer of 2006 would have destroyed its credibility in Afghanistan, perhaps leading to the collapse of the Afghan government.

On Monday, the Taliban struck in multiple attacks that killed 25 people in both Kabul and Kandahar.

"A decade later, many of the villages we backed once again face conditions as bad or worse than they suffered then," Fraser writes. "The eventual failure (of) coalition nations to keep funding flowing provided fuel for the Taliban propaganda machine."


Timeline of key events in NATO's 59-year history

(Reuters) - The largest summit in NATO’s history starting on Wednesday could mould the West’s relations with Russia for years to come, and show whether the U.S.-led alliance has the resolve to win the war in Afghanistan.

The three-day meeting in Bucharest offers U.S. President George W. Bush and Russia’s Vladimir Putin the chance to burnish the legacies they leave on the world stage as each prepares to leave office.

Here are some key dates in the Western military organization’s 59-year history:

April 4, 1949 - U.S., Canada and 10 West European states sign the Washington Treaty to create the North Atlantic Treaty Organization. Article 5 states: “The parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all. ”

May 6, 1955 - West Germany joins NATO, prompting the Soviet Union eight days later to gather eight east European nations into the Warsaw Pact coalition.

March 10, 1966 - President Charles de Gaulle pulls France out of NATO’s integrated military structure. NATO headquarters moves from Paris to Brussels the following year. France subsequently rejoins NATO’s military command in 1993.

Dec 9-10, 1976 - NATO rejects Warsaw Pact proposals to renounce first use of nuclear arms and restrict membership.

Nov 19, 1990 - With the Cold War over, NATO and the Warsaw Pact issue a joint non-aggression declaration. Eight months later, the Warsaw Treaty Organization is officially disbanded.

Dec 16, 1995 - NATO launches largest military operation to date, in support of the Bosnian peace agreement.

March 24, 1999 - NATO begins air strikes against Yugoslavia over Kosovo, the first time it has used force against a sovereign state without U.N. approval.

Sept 12, 2001 - NATO invokes Article 5 for first time after the 9/11 attacks on United States, later deploying Airborne Warning and Control Systems aircraft to United States.

Aug 11, 2003 - NATO takes command of Kabul-based peacekeeping in Afghanistan, its first deployment outside Europe or North America, and one that will see its forces engage in their bloodiest ground combat.

April 2, 2004 - NATO expands to 26 members when former communist states Bulgaria, Estonia, Latvia, Lithuania, Romania, Slovakia and Slovenia join, five years after the entry of Czech Republic, Hungary and Poland.

Dec 8, 2005 - NATO foreign ministers approve a plan to expand the alliance’s peacekeeping force in Afghanistan.

July 31, 2006 - NATO forces take over security from the U.S.-led coalition in southern Afghanistan, embarking on one of the alliance’s toughest ground operations in its history.

June 25, 2007 - NATO secretary-general Jaap de Hoop Scheffer mounts a stout defense of U.S. missile shield plan in eastern Europe ahead of a meeting with Russian President Vladimir Putin, who sees the plan as a threat to Russia.

April 2-4, 2008 - Croatia, Macedonia and Albania hope to be invited to join the Western alliance at the summit of NATO’s 26 leaders in Romania’s capital, Bucharest.

Writing by David Cutler, London Editorial Reference Unit Editing by Jon Boyle


600 Taliban killed in bloodiest month for 5 years

More than 600 suspected Taliban fighters have been killed over the past month, the bloodiest period in southern Afghanistan since their regime was overthrown five years ago, US officials said yesterday.

The Taliban fighters were the targets of Operation Mountain Thrust, an American-led offensive designed to flush out as many Taliban militants as possible before Nato takes over responsibility for stabilising the country's hostile southern provinces at the end of this month.

The number of Taliban dead was given by Colonel Tom Collins, a spokesman for the US-led multinational coalition. It is also estimated that more than 1,700 people have been killed since the start of the year. They include civilians, aid workers, Afghan forces and more than 70 foreign troops.

The threat to civilians was demonstrated again yesterday when one Afghan was killed and four others wounded as their taxi was hit by a roadside bomb north of Kabul, Nato forces said. Elsewhere, an American soldier and seven militant insurgents were killed in two separate clashes, one in the south-eastern province of Paktika and the other in eastern Kunar, it was reported yesterday.

Two US soldiers were seriously wounded in a roadside bomb attack in eastern Khost province. They were on their way to a road reconstruction project on Sunday between Khost and Gardez when they were attacked, military officials said. Their wounds were serious but not life-threatening.

President Hamid Karzai, meanwhile, condemned the fatal shooting of an Afghan doctor and a driver for the international Christian relief and development organisation World Vision on Sunday. The pair were killed after they had delivered medicines to Charsada in Ghor province.

Mr Karzai said in a statement that the two were killed "at the instructions of foreigners", taken to be a reference to Arab fighters many of whom are suspected of being based across the border in Pakistan.

British and Nato officials recently put the number of Taliban fighters in Afghanistan at between 1,000 and 2,000, with others able freely to cross the Afghan-Pakistani border.

UK commanders - in charge of more than 3,000 British troops deployed in Helmand province, southern Afghanistan - have expressed surprise at what they have called the "virulence" of Taliban fighters.

Publicly, they have made a virtue out of the Taliban's aggression by saying they have confronted and killed more extremists, and more quickly, than they expected. However, this has made British forward bases vulnerable - notably in the Sangin valley in Helmand province where six British soldiers have been killed - and has left troops over-extended.

Des Browne, the defence secretary, told MPs on Monday he had agreed to give British troops in Afghanistan and Iraq better protection by providing them with 300 new armoured vehicles.


Afghanistan: U.S. Takes Over NATO Force

Outgoing commander, General David Richards (file photo) (epa) February 4, 2007 -- Britain has handed over control of the NATO-led International Security Assistance Force (ISAF) in Afghanistan to the United States.

Speaking today in Kabul at a ceremony in marking the handover, President Hamid Karzai thanked British commander General David Richards and said that the Afghan people would always remember and admire NATO's assistance.

General Richards, who hands the rotating command to U.S. General Dan McNeill, said 2006 was a year of success for ISAF and the Afghan security forces, adding that the Taliban "did not achieve a single objective."

"NATO and the ANSF [Afghan National Security Forces] will not be militarily defeated and importantly that reassures the population that their government and the international community will succeed," Richards said.

During Richards' nine months in charge, the 37-nation ISAF has increased from 9,000 to more than 33,000 troops.

Spring Offensive

Security remains the major concern for many in the country. 2006 was the bloodiest year since U.S.-led forces ousted the Taliban government in 2001.

U.S. and NATO leaders have recently warned of the possibility of a spring offensive. The Taliban has said recently that it has 2,000 suicide bombers ready for what it says will be the worst year yet for foreign troops.

The Taliban seized the town of Musa Qala in a key opium-growing region in Afghanistan's southern Helmand Province on February 1. Four months ago British troops withdrew following a peace deal with tribal leaders -- a deal criticized by the United States.

NATO forces have launched an offensive to retake the town, killing the local Taliban chief Mullah Abdul Ghafoor in an air strike today.

Outgoing General Richards said that a large group of people in the town were prepared to stand up to the Taliban.

"The Taliban have come out in their true colours and have now turned against them. We will put the tribal elders back in control of Musa Qala and we will kick the Taliban out and defeat them," Richards said.


NATO Shifts Afghan Focus to Drug Lords

KABUL, Afghanistan, July 29 (Reuters) — NATO’s expansion into southern Afghanistan will take aim at drug warlords who are the cause of growing violence, the force’s commander said Saturday.

NATO will embark on the biggest mission in its history on Monday when it takes over security from the American-led military coalition in six southern provinces, extending its authority to almost the entire country.

Lt. Gen. David Richards of Britain, the NATO commander, said he hoped to see improvements in the south in three to six months, which would allow the 26-nation NATO alliance to proceed with the final phase of its deployment into the east by the end of the year.

General Richards said at a news conference in Kabul, the capital, that the violence in southern Afghanistan was inextricably linked to drugs.

“Essentially for the last four years some very brutal people have been developing their little fiefdoms down there and exporting a lot of opium to the rest of the world,” General Richards said.

“That very evil trade is being threatened by the NATO expansion in the south,” he added. “This is a very noble cause we’re engaged in and we have to liberate the people from that scourge of those warlords.”

Afghanistan is going through the bloodiest phase of violence since the fall of the Taliban government in 2001, with most attacks occurring in the south.

NATO’s expansion in the south signals the end of the American-led coalition’s big offensive there, which started last month and resulted in the deaths of hundreds of people, including militants, civilians, soldiers and government officials.

The Taliban, rebels tied to the country’s former rulers, and drug gangs have operated freely in the south for years and are putting up fierce resistance.

Afghanistan is the world’s top producer of opium and its derivative, heroin. Opium poppy cultivation is increasing in the south, and it profits have helped finance the insurgency, according to security analysts.

General Richards said NATO, with up to 9,000 troops from 37 countries, would not target the opium farmers, but would try to provide security to foster development of an “alternative economy.”


Видеоро тамошо кунед: 78% украинцев против НАТО. Опрос общественного мнения